Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А63-14361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14361/2017
29 ноября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Донское,

о взыскании страхового возмещения в размере 23 334 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и неустойки в размере 15 400 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 23 334 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и неустойки в размере 15 400 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 108 руб., неустойку в размере 7 553 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Определением суда от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А., на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, р/з о187се26, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 10.05.2017 в соответствии с Единой методикой.

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключения № 8081 от 06.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, р/з о187се26, на день ДТП с учетом износа составила 20 400 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

10 мая 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных ВАЗ 21140, р/з о187се26, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21063, р/з у259ум26, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 10.05.2017 и распиской.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389083108.

11 мая 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Аварком26». (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к страховой компании, обусловленного повреждением автомобиля ВАЗ 21140, р/з о187се26, в результате ДТП, произошедшего 10.05.2017.

12 мая 2017 истец вручил страховщику заявление о страховой выплате.

Случай был признан страховым, ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 291,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 349410 от 30.05.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Аварком26» обратилось к ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140, р/з о187се26.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № 3167-17 от 28.05.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21140, р/з о187се26, с учетом износа составила 32 626 руб.

14 июня 2017 года ответчик получил претензию истца с приложением необходимого пакета документов.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № 8081 от 06.11.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки,

проведенной индивидуальным предпринимателем Миргородским Р.А., мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. ФИО3 состоит в едином государственном реестре экспертов-техников за номером 867.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 108 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2016 по 01.09.2017 в размере 7 553 руб. из расчета из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12 мая 2017 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, по истечении 20 календарных дней на его рассмотрение возникла обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 341,49 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 518 руб., понесенных истцом в связи с направлением иска и претензии в адрес ответчика, также удовлетворяется судом в порядке статьи 110 АПК РФ, как обоснованно заявленное и документально подтвержденное.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 11 108 руб., неустойку в размере 341,49 руб., почтовые расходы в сумме 518 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.. в остальной части в удовлетворении требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай