Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А17-40/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-40/2022
г. Иваново
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5090865руб. 32коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Фарм» (далее – ООО «С-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – ОБУЗ «ИвООД») о взыскании 5090865руб. 32коп., из них 5039462руб. 80коп. задолженности за поставленный товар по контракту от 25.06.2021 №1434/21, 51402руб. 52коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по состоянию на 28.12.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 исковое заявление ООО «С-Фарм» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-40/2022. Определением арбитражного суда от 15.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, до начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела принято к рассмотрению заявление истца, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части взыскания 5039462руб. 80коп. задолженности за поставленный товар по контракту от 25.06.2021 №1434/21 в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, остальные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 5039462руб. 80коп. задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковые требования с исковыми требованиями в части взыскания с учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательства не согласился, указал, что на претензию истца ответчик направил ответ обществу в установленные контрактом сроки с предоставлением гарантии произвести незамедлительную оплату задолженности в приоритетном порядке после устранения причины задержки оплаты, тем самым учреждение подтвердило намерение осуществить оплату за поставленный товар по контракту и не отказывалось от исполнения договорных обязательств. Ответчик указал, что расходы учреждения на обеспечение пациентов медицинскими изделиями и лекарственными препаратами для медицинского применения обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований и средств фонда обязательного медицинского страхования. Учреждение не вправе исполнить обязательство по оплате поставленных в рамках программы ОМС препаратов за счет иных источников финансирования, кроме как за счет средств ОМС. Причиной просрочки оплаты учреждением поставленного обществом товара и образования соответствующей задолженности явилось то обстоятельство, что ежемесячное финансовое обеспечение учреждения осуществляется в существенно меньшем размере, чем предусмотрено Тарифным соглашением в сфере ОМС на территории Ивановской области, что не позволяет в полном объеме производить расчеты с поставщиками закупаемых лекарственных препаратов. Кроме того, с ноября 2020 года по настоящее время ТФОМС по Ивановской области не перевел средства ОМС в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» для оплаты оказанной учреждением медицинской помощи пациентам в 2020 году, что повлияло на увеличение кредиторской задолженности учреждения. Доля средств учреждения, получаемых от приносящей доход деятельности, незначительна и ежемесячно полностью расходуется на содержание имущества учреждения и выплату заработной платы работникам. Денежные средства учреждения списываются со счетов по целевому назначению в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, в связи с чем учреждение не вправе исполнить обязательство по оплате поставленных в рамках программы ОМС лекарственных препаратов за счет иных источников финансирования. Вина учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку обязательства является обоснованным, соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Довод ответчика о том, что оплата не произведена из-за непоступления денежных средств из ТФОМС Ивановской области средств ОМС, несостоятелен, поскольку п.9.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за счет средств бюджетного учреждения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ОБУЗ «ИвООД» (заказчик) и ООО «С-Фарм» (поставщик) заключен типовой контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ниволумаб №1434/21 (ИКЗ 212372800215037020100101340012120244), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ниволумаб (код ОКПД2 – 21.20.10.211) (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 29541684руб. (п.2.2).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к Контракту) (п.5.4).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (п.9.1).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п.9.2).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 3 к Контракту) (п.9.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (п.п.11.2, 11.4).

В рамках исполнения контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 5039462руб. 80коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 22.10.2021 №СФ-596 на сумму 5039462руб. 80коп. с актом приема-передачи товара от 22.10.2021.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный контрактом срок 27.12.2021 ООО «С-Фарм» направило заказчику претензию от 24.11.2021 №95 (РПО №60003153604851).

Письмом от 29.11.2021 №1683 ОБУЗ «ИвООД» гарантировало оплату поставленного товара, однако оплату товара не произвело.

Ссылаясь на неоплату заказчиком стоимости полученного товара, ООО «С-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 11.03.2022 №263626 на сумму 5039462руб. 80коп. ответчик оплатил сумму спорной задолженности истцу.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 51402руб. 52коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по состоянию на 28.12.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав условия контракта от 25.06.2021 №1434/21, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст.532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п.9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 3 к Контракту).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие установлено сторонами в п.11.2, п.11.4 контракта.

Согласно позиции, отраженной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако суд отмечает, что в рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд считает необходимым руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства – оплаты суммы спорной задолженности.

При этом истцом при расчете исковых требований за период до 28.12.2021 применена ставка 8,5%, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства по оплате поставленного товара в связи с недостаточным финансированием подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер, направленных на своевременное обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 23.11.2021 по 11.03.2022 исходя из примененного истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за период по 28.12.2021 (8,5%), а также ставки, действовавшей на дату прекращения обязательства, составит 296656руб. 38коп. согласно следующему расчету суда:


Дата поставки

Сумма поставки, руб.

Начальная дата периода неустойки

Конечная дата периода неустойки

Период просрочки, дни

Ставка рефинанси

рования ЦБ РФ, %

Размер неустойки

Сумма неустойки, руб.


22.10.2021

5039462,8

23.11.2021

28.12.2021

36

8,50%

1/300

51402,52



29.12.2021

11.03.2022

73

20,00%

1/300

245253,86



296656,38



При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 296656руб. 38коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.11.2021 по 11.03.2022.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает также положения абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству государственная пошлина в сумме 48454руб. относится на ответчика.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета суммы неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1227руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «С-Фарм» от исковых требований в части взыскания 5039462руб. 80коп. задолженности за поставленный товар по контракту от 25.06.2021 №1434/21.

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С-Фарм» о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» 5039462руб. 80коп. задолженности за поставленный товар по контракту от 25.06.2021 №1434/21.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С-Фарм» о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» 51402руб. 52коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по состоянию на 28.12.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Фарм» 296656руб. 38коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 48454руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» в доход федерального бюджета 1227руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина