Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А55-12606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 мая 2021 года

Дело №

А55-12606/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по иску

Общество ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун"

к 1) ФИО1,

2) ФИО2

о взыскании 12 424 283 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО3

от ответчиков: 1 – ФИО1 лично

2 – представитель ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" (истец, Общество) в лице его директора и участника ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 (ответчики) о взыскании, с учетом принятых судом изменений, солидарно 12 424 283 руб. 12 коп. убытков.

Истец заявил об увеличении размера искового требования до 15 745 720 руб. 85 коп., которое принимается судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие какого-либо умысла на причинение ущерба Обществу и на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений закона или ущемления интересов Общества.

Ответчик ФИО2 представил отзыв, в котором также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба, факт недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1, не доказана причастность ФИО2 и причинно-следственная связь действий ФИО2 и последствий в виде ущерба Обществу.

Доводы истца о подделке печати Общества на всех документах оба ответчика назвали голословными, основанными на предположениях и ничем не доказанными.

Истец отклонил доводы ответчиков в своих возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и возражениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" учреждено 14.04.2016. ФИО3 с этого времени является участником Общества с размером доли в уставном капитале 24,5 %.

Кроме того, с 09.04.2020 истец является директором Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. До указанной даты директором Общества являлся ФИО1. Ранее участником Общества являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 51 %.

В исковом заявлении ФИО3 утверждает, что ФИО2, являясь участником Общества нанял ФИО1 генеральным директором Общества с целью преднамеренного банкротства истца. 16.07.2017 между ФИО2 и Пышным П.В. был заключен трудовой договор с нанесением, как утверждает истец, поддельной печати Общества. Кроме того, по утверждению истца, ФИО2 трудоустроил ФИО1 в ЗАО «Полад», участником которого является ФИО2, причинив Обществу ущерб через заключение дополнительных соглашений к действующим договорам охраны, снизив цену, используя при этом поддельную печать истца, а также через договор аренды автотранспорта у ООО «Полад-Омд», участником которого является ФИО2 без цели извлечения прибыли с использованием поддельной печати истца, и через взаимозачёт за ремонт произведенный в ООО «Полад-Авто» арендованных транспортных средств с использованием поддельной печати истца, и через мнимую аренду помещений ЗАО «Полад», тем самым причинив истцу крупный ущерб. Ответчиками создана ситуация, в которой при задолженности за оказанные АО «Полад» охранные услуги за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 ООО ЧОО «Драгун», возглавляемое Пышным П.В., не производило действий по зачёту встречных однородных требований от АО «Полад» за аренду помещений, который не привёл бы к образованию с 20.12.2017 неустойки согласно пунктов 6.3 по договорам аренды № 102 от 04.05.2016 и № 287/1 от 01.11.2016 в размере 10 968 299,94 руб. Наличие задолженности за оказанные АО «Полад» охранные услуги за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 перед Обществом установлена решениями Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу № А55-32185/2018 и от 09.12.2020 по делу № А55-1870/2020. ФИО1 не мог не знать о существовании этих договоров аренды, поскольку пользовался арендованным имуществом, что подтверждается материалами дела № А55-31774/2019, а также представленными АО «Полад» актами №№ 3110013, 3009027, 3009025 сдачи-приемки услуг, подписанных Пышным П.В., по договорам аренды № 102 от 04.05.2016, № 287/1 от 01.11.2016, № 306 от 01.12.2016.

Кроме того, истец утверждает, что затраты на корпоративное питание, допущенные Пышным П.В. не имели цели извлечения Обществом прибыли, так как согласно заключенным трудовым договорам с работниками у ООО ЧОО «Драгун» отсутствовала обязанность кормить сотрудников бесплатно. Факт заключения договора на питание с ООО «СКП» не ответчиком, а ФИО3 не оправдывает, по мнению истца, причинение убытков ФИО2 и Пышным П.В., поскольку истец считает, что они могли и обязаны были действовать добросовестно и разумно в интересах истца, а для этого договор расторгнуть, питание прекратить.

Также истец считает убытками заработную плату ФИО1 и сопутствующие ей налоговые начисления и отчисления в соответствующие фонды, поскольку назначение ФИО1 признано судом недействительным, следовательно, законных оснований для начислений заработной платы ФИО1 истец не усматривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик Пышный В.М. ссылается на то, что договоры аренды помещений № 102 от 04.05.2016 и № 287/1 от 01.11.2016 от имени Общества, на которые ссылается истец, подписаны ФИО3 с использованием той же печати, задолго до трудоустройства ФИО5 в ООО ЧОО «Драгун» и АО «Полад». Договор аренды автомобилей и договор на питание сотрудников Общества так же были заключены самим ФИО3 задолго до трудоустройства ФИО5 в ГК «Полад» и ООО ЧОО «Драгун» в 2016 году, а в июне 2017 года, в связи с переоформлением самих автомобилей с АО «Полад» на ООО «Полад-ОМД», Пышным В.М. формально перезаключен договор на тех же условиях. Ответчик отклонил довод истца об умысле на преднамеренное банкротстве предприятия, ссылаясь на то, что до сегодняшнего дня Общество банкротом не является. Кроме того, ответчик поясняет, что в течение всего времени его нахождения на должности генерального директора ему, в установленном порядке начислялась заработная плата, из-за чего имелась налоговая задолженность, в связи с отсутствием денежных средств на счете Общества. При этом, когда в феврале 2020 года на расчетный счет поступили денежные средства, все налоговые задолженности были погашены, а ФИО3 отстранил ФИО5 от должности. На момент вступления в должность генерального директора ФИО3 и, соответственно, сложения полномочий генерального директора Пышным П.В. в феврале 2020 года на расчетном счете Общества находилось более 1 000 000 рублей и были погашены все обязательства по налогам, кроме выплаты заработной платы ФИО1 за период с июня 2018 года по февраль 2020 года. Ответчик указывает на то, что за весь период его нахождения на должности генерального директора с июня 2017 года по февраль 2020 года собственники предприятия не провели ни одного собрания участников Общества, посвященного деятельности генерального директора, не проводили аудит финансового состояния Общества, не указывали на какие-либо недостатки в руководстве со стороны генерального директора.

Кроме того, ответчик ФИО1 представил в дело копию решения Красноглинского районного суда г.Самара от 26.02.2021 о взыскании с Общества в его пользу заработной платы, которым опровергается довод истца о незаконности начислений ему заработной платы и соответствующих отчислений.

ФИО2 также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 не заключал каких-либо новых договоров аренды автомобилей, а перезаключил договор, заключенный ранее самим ФИО3, в связи со сменой собственника автомобилей на тех же условиях. Кроме того, истец сам же подтвердил наличие договора на услуги по ремонту автомобилей и ведение деятельности по нему в рамках рассмотрения дела № А55-9037/2020. Заявление истца о причиненном ущербе услугами по питанию сотрудников в размере 27 060 руб. ФИО2 считает необоснованным, поскольку договор на оказание услуг по питанию № SCP03-21/2017 от 01.04.2017 заключен самим ФИО3 В отношении требования о взыскании ущерба, причиненными заключением дополнительных соглашений от 01.11.2017 о снижении стоимости охранных услуг с 370 000 руб. до 175 000 руб. ответчик пояснил, что истцом неверно произведен расчет, исходя из снижения стоимости шести договоров, тогда как договоры охранных услуг № 5/2 и № 1/3 были расторгнуты данными соглашениями с 01.12.2017. Ответчик отклонил требование истца о взыскании ущерба увеличением арендной платы на 10 % по договорам аренды № 287/1 от 01.11.2016, № 306 от 01.12.2016, № 102 от 04.05.2016 на основании уведомления от 29.12.2017 № 691, ссылаясь на то, что арендуемые помещения по данным договорам не возвращены, а увеличение арендной платы на 10 % не чаще одного раза в года было также допустимо в соответствии с условиями договоров № 287/1 от 01.11.2016 (п.3.3.2), № 102 от 04.05.2016 (п.3.3.2), подписанных действующим на момент их заключения генеральным директором ООО ЧОО «Драгун» - ФИО3 Кроме того, ФИО3, являясь участником ООО ЧОО «Драгун», на протяжении почти двух лет не избирал нового руководителя Общества, тем самым одобрял деятельность ФИО1

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, в числе которых названо возмещение убытков.

По условиям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако, представленными доказательствами истец не доказал совокупность вышеперечисленных фактов.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилу п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами истец доказал только факты возникновения финансовых обязательств Общества, но не доказал наличие вины в действиях ответчиков, то есть их противоправность, и не доказал их причинно-следственную связь с указанными обстоятельствами.

Договоры, на которые ссылается истец, не являются ничтожными сделками, и судебные решения о признании их недействительными в материалах дела отсутствуют.

Частичный отказ истца от иска при рассмотрении дела № А55-32185/2018 не является виновным действием, что вытекает из содержания ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, заявленный истцом в лице ответчика ФИО1 частичный отказ от иска (в виде уменьшения размера исковых требований), который был принят судом при рассмотрении дела № А55-32185/2018, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Оценка этому уже дана судами трех инстанций при рассмотрении дела № А55-32185/2018 и пересмотру в рамках настоящего дела это обстоятельство не подлежит.

Факт использования ответчиком Пышным П.В. поддельной печати не подтвержден никакими доказательствами, и опровергается содержанием судебных актов по делам, в рамках которых исследовались договоры, заключенные ответчиком Пышным П.В. с использованием этой печати. Требования о признании указанных сделок недействительными не заявлялись и не рассматривались судами.

Факт участия ответчика ФИО2 в экономической деятельности других обществ, с которыми истец заключал договоры, сам по себе, не является основанием для вывода о наличии вины этого ответчика в причиненных Обществу убытках, даже с учетом изменения цены и других условий договора.

По правилам ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае условия вышеперечисленных договоров, на которые ссылается истец, не предписаны законом или иными правовыми актами.

Кроме того, указанные сделки не признаны сделками с заинтересованностью, крупными, кабальными и т.д. сделками, то есть сделками, совершенными с каким-либо нарушением закона.

Между тем, как обосновано указано ответчиком в отношении договора аренды автомобилей, ФИО1 перезаключил договор, заключенный ранее самим ФИО3, в связи со сменой собственника автомобилей на тех же условиях.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 26.02.2021 по делу № 2-225/2021 опровергается довод истца о незаконности начислений ответчику ФИО1 заработной платы и соответствующих отчислений в бюджет и во внебюджетные фонды.

Изложенное является основанием для вывода о том, что истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении Обществу каких-либо убытков.

Поэтому требование истца противоречит тем нормам права, на которые он ссылается, и в его удовлетворении следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение истцом размера исковых требований до 15 745 720 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" в доход федерального бюджета государственную пошлину 66 729 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев