Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А15-4524/2018

дело № А15-4524/2018
27 мая 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» (ОГРН <***>) к ООО «Строитель» (ОГРН <***>), ООО «Надежда» (ОГРН <***>) и предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316055400050304) о признании недействительным договора и взыскании 12 947 764 рублей, при участии в заседании: от третьего лица (МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала») – ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Строитель», ООО «Надежда» и предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 22.04.2013 и взыскании 12 947 764 рублей основного долга в порядке регресса в бюджет г. Махачкала солидарно с ООО «Строитель», ООО «Надежда» и предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы, МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала» и предприниматель ФИО4.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца и просил суд удовлетворить иск по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «Надежда» в отзыве на иск просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 по делу № А15-1767/2012 ООО «Строитель» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

22.04.2013 между ООО «Строитель» (цедент) и ООО «Надежда» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования погашения задолженности, возникшей на основании заключенных между ООО «Строитель» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» муниципальных контрактов от 03.04.2009 (по капитальному ремонту помещений Дома культуры пос.Богатыревка), от 03.04.2009 (по капитальному ремонту школы № 20 пос. Альбурикент), от 28.05.2009 (по капитальному ремонту Прогимназии № 66 по ул.М.Гаджиева, 198 «А» ), от 11.01.2010 (по капитальному ремонту Муниципальной больницы № 1, расположенной по ул. Лаптиева, 55 а), от 12.03.2010 (по капитальному ремонту Детского сада № 95 пос. Богатыревка (забор, система ц/о и стояки ц/о) .

На основании указанного договора цессии ООО «Надежда» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о взыскании 15 009 484 рублей основного долга и 6 292 964,11 рубля процентов (дело № А15-4795/2016).

Определением суда от 24.07.2017 по делу № А15-4795/2016 принято уменьшение истцом размера иска в части основного долга до 12 947 764 рублей, в части требования о взыскании 6 292 964,11 рубля процентов произведена замена истца – ООО «Надежда» на его процессуального правопреемника – предпринимателя ФИО4 и в части процентов требования выделены в отдельное производство (дело № А15-4353/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу № А15-4795/2016 с МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу ООО «Надежда» взыскано 12 947 764 рубля основного долга.

В последующем в рамках дела № А15-4795/2016 определением суда от 14.12.2017 в связи с заключением между ООО «Надежда» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора цессии от 03.11.2017 истец – ООО «Надежда» заменен на его правопреемника – ФИО2.

Полагая, что договор цессии от 22.04.2013, заключенный в период нахождения ООО «Строитель» в процедуре банкротства – конкурсного производства, является ничтожной сделкой, как противоречащий положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец предъявил настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «Надежда» в отзыве на иск от 11.12.2018 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае для истца, не являющегося стороной оспариваемого договора цессии от 22.04.2013, исполнение указанной сделки началось не позднее 02.07.2014, поскольку в этот день он получил от ООО «Надежда» уведомление о заключении оспариваемого договора и претензию о погашении задолженности по нему, соответственно узнал о начале исполнения договора.

В связи с этим, поскольку иск о признании этого договора недействительным предъявлен истцом 25.09.2018, то есть, за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, требование истца о признании недействительным договора (применении последствий недействительности сделки) не подлежит удовлетворению.

Также учитывая, что признание оспариваемой сделки недействительной не влияет на установленные вступившим в законную силу решением суда обязательства самого истца по оплате задолженности по контрактам, а при применении последствий недействительности в первоначальное положение подлежат приведению только стороны этой сделки, избранный истцом способ защиты права не соответствует статьям 10-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не приводит к восстановлению прав истца.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строитель» прекратило свою деятельность 29.07.2013 в связи с ликвидацией, а ООО «Надежда» ликвидировано 29.01.2019.

В связи с этим, поскольку обе стороны оспариваемой сделки в настоящее время ликвидированы, в силу требований пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленных к ним требований подлежит прекращению.

В части требований к предпринимателю ФИО2 в иске следует отказать, поскольку отсутствуют установленные статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения последствий недействительности сделки.

Ввиду того, что спорная сумма в пользу ФИО2 взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, а в ходе рассмотрения настоящего дела признаков недобросовестности в ее поведении не установлено и в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации она как цессионарий не является лицом, ответственным за недействительность договора цессии, оснований для взыскания с нее спорной суммы в порядке возврата неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В связи с этим, и учитывая отсутствие предусмотренных статьями 399, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ФИО2 солидарной, либо субсидиарной ответственности, а также оснований применения к спорным правоотношениям норм о праве регрессного требования, исковое заявление к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в части требований к ООО «Строитель» и ООО «Надежда» производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов