Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А43-26716/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26716/2023
22 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-26716/2023, принятое по иску независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИВЕРТ-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от НПССКОНО «СПАС» – председателя ФИО1,

от ООО «ЗИВЕРТ-Н» – представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 № 000013 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

независимый профессиональный союз сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» (далее – истец, Союз «СПАС») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИВЕРТ-Н» (далее – ответчик, ООО «ЗИВЕРТ-Н», Общество) о защите деловой репутации, в соответствии с которым (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил обязать ответчика:

- направить в адрес генерального директора ООО «Сети НН» ФИО3, ОМВД России по Нижегородской области, УФСБ РФ по Нижегородской области, прокурора г. Бор письменное опровержение всех сведений, указанных в письме от 04.09.2023 исх. № 450 «о принятии мер по прекращению лживых репортажей», касающихся истца, председателя комитета Союза «СПАС» ФИО1, члена Союза «СПАС» ФИО4, в котором уведомить о несоответствии действительности и лживости распространенных сведений (конкретный перечень спорных высказываний и способа их опровержения приведен в уточненном иске);

- направить председателю комитета Союза «СПАС» письмо с аналогичным содержанием и принесением извинений за распространение сведений, несоответствующих действительности;

- обязать ответчика через «Кстати-НН» опровергнуть сведения аналогичным образом – путем создания и выпуска в эфир информационного видеосюжета, содержащего опровержение по спорным высказываниям.

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз «СПАС» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с квалификацией распространенных в сети Интернет сведений о нарушении законодательства руководителем и членами Союза «СПАС» в качестве оценочного мнения (суждения), которые, по мнению заявителя, являются ничем иным как утверждением о фактах и при этом не соответствует действительности, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем требования истца о защите его деловой репутации предъявлены правомерно.

Представитель Союза «СПАС» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; результат рассмотрения заявленных в судебном заседании процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 15.05.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 в 17 часов 28 минут в открытой группе в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/wall-42490093_3316177 (Наименование группы: «Кстати... (Новости Нижнего Новгорода)». (Официальная страница программы «Кстати», СМИ «Сети НН» (сетевое издание), учредитель ООО «Сети НН», главный редактор ФИО5, Свидетельство ЭЛ № ФС 77-66040 от 10.06.2016, выдано Роскомнадзором, 16+.) от имени ответчика (пользователь: ФИО6, id699962281) размещено сообщение в виде комментария к репортажу, размещенному 30.08.2023 в 20:58 с темой «Жителей Борского района областной суд поддержал в борьбе с тепличным комплексом «Око Саурона».

Кроме того, 06.09.2023 в 12 часов 09 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/wall-42490093_3316177 от имени ответчика (пользователь: ФИО6, id699962281) размещено сообщение в виде сканированной копии письма ООО «Зиверт-Н» на двух листах (исх. № 450, от 04.09.2023) с темой письма: «[о принятии мер по прекращению лживых репортажей]».

Ссылаясь на то обстоятельство, что приведенные в публичном комментарии ответчика от 31.08.2023 и в прикрепленном к сообщению от 06.09.2023 письме высказывания в отношении председателя и члена Союза «СПАС» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление № 3).

Согласно пункту 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт изложения в публичном комментарии от 31.08.2023 и в прикрепленном к сообщению от 06.09.2023 письме, доведенного до сведения неограниченного круга лиц, информации, которую Союз «СПАС» позиционирует как сведения, порочащие его деловую репутацию, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дел о защите деловой репутации суд не только может, но и должен самостоятельно провести анализ распространенных в отношении истца сведений.

При этом суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Союза «СПАС», поскольку спорная информация является субъективным мнением (выражением субъективного взгляда) конкретного лица, разместившего соответствующую информацию, о деятельности председателя и члена Союза «СПАС», в силу чего не может быть признана недостоверной информацией.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора от 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что прикрепленное к сообщению от 06.09.2023 письмо, адресовано генеральному директору ООО «Сети НН» ФИО3, ОМВД России по Нижегородской области, УФСБ РФ по Нижегородской области, прокурору г. Бор и по своему содержанию направлено на проведение проверки относительно доводов, указанных в нем, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документального подтверждения того, что ответчик при подготовке указанного письма руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется. То обстоятельство, что ООО «Зиверт-Н» не представило в дело доказательств направления спорного письма адресатам, само по себе о злоупотреблении правом и наличии в действиях указанного лица признаков недобросовестного поведения не свидетельствует.

В отношении довода заявителя о том, что спорная информация носит очевидно оскорбительный, то есть порочащий характер, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - сотрудника организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Содержащиеся в спорных фрагментах комментария ответчика от 31.08.2023 сведения являются оценочными (субъективное мнение о сотрудниках Союза «СПАС»), сведений о фактах недобросовестности самого истца при осуществлении его некоммерческой деятельности в них не содержится.

Негативная информация о «Фурман» и «Мальковой» не является негативной по отношению непосредственно к Союзу «СПАС», смысловая направленность публикаций указывает на критику именно указанных лиц, а не самого истца.

Доказательств того, что размещение в сети Интернет высказываний, содержащихся в спорных комментарии и письме, наносит ущерб репутации Союза «СПАС», негативно влияет на его деловую репутацию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении искового заявления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-26716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк