Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А40-116854/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116854/25-181-433
13 августа 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 14/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, Ш МОЖАЙСКОЕ, Д. 112А, ПОМЕЩ. XXIV, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 17 430 руб., неустойки за период с 28.11.2022 по 15.05.2025г. в размере 15 687 руб., неустойки в размере 432 руб. 70 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.05.25г. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР" о взыскании задолженности в размере 17 430 руб., неустойки за период с 28.11.2022 по 15.05.2025г. в размере 15 687 руб., неустойки в размере 432 руб. 70 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.05.25г. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.05.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому общество возражает против удовлетворения требований, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 июля 2025 года.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инвестпроект», (далее: Истец, Арендодатель) и ООО «Рамзор», (далее: ответчик. Арендатор), был заключен Договор аренды № 09/А от 27.07.2021 г. (далее - «Договор»).

Истец передал Ответчику оборудование в аренду, а ответчик принял по актам приема-передачи № 1 от 24.08.2021г., № 2 от 07.09.2021 г., № 3 от 10.09.2021 г., № 4 от 13.09.2021 г., № 5 от 15.09.2021 г.. № 6 от 20.09.2021 г., № 7 от 24.10.2021 г., № 8 от 25.10.2021 г., № 9 от 26.10.2021 г., № 10 от 27.10.2021 г., № 11 от 29.10.2021 г., № 12 от 02.11.2021 г.. № 13 от 23.11.2021 г.. № 14 от 24.11.2021 г.. № 15 от 25.11.2021 г., № 16 от 29.11.2021 г.,№ 17 от 01.12.2021 г., подписанным последним без возражений.

Истец направил в адрес Ответчика надлежащим образом оформлены акты об оказании услуг по арендной стоимости №136 от 15.12.2022г на сумму 17 430 рублей.

От подписания вышеуказанных актов Арендатор уклонился, мотивированного ответа не направил.

В соответствии с Договором п. 1.12, если Арендатор не подписал Акт в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отправки и/или не предоставил обоснованных возражений по срокам и стоимости оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с договором п.4.1 Арендная плата в период минимального срока аренды начисляется 15 (пятнадцатого) и 30 (тридцатого) числа календарного месяца и оплачивается Арендатором за 3 (три) рабочих дня, до даты начала арендного срока(периода).

Таким образом, Истец оказал услуги Ответчику по Договору №09/А от 27.07.2021г. в период с 01.12.2022г.по 15.12.2022гг. на сумму 17 430 рублей.

В адрес Ответчика истцом была направлена досудебная претензия №9 от 14.02.2025г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором аренды № 09/А от 27.07.2021 г. п.1.8. «Стоимость аренды»-размер арендной платы, оплачиваемой Арендатором, за использования оборудования в течение полного срока аренды.

В соответствии с договором п.4.1 Арендная плата в период минимального срока аренды начисляется 15 (пятнадцатого) и 30(тридцатого) числа календарного месяца и оплачивается Арендатором за 3 (три) рабочих дня, до даты начала арендного срока(периода). Основанием для оплаты являются Договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанными обеими сторонами.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств направления Ответчику Акта №136 от 15.12.2022г на сумму 17430 рублей в период действия Договора, а данный акт направлен лишь 14.02.2025 г., услуги, указанные в Акте №136 от 15.12.2022г на сумму 17430 рублей Ответчику не оказывались, несостоятельны, поскольку несвоевременное направление счетов на оплату (актов оказанных услуг) не освобождает ответчика как арендатора от исполнения денежных обязательств по договору аренды, даже несмотря на установленную договором обязанность арендодателя выставлять счета (акты) по оплате стоимости арендных платежей, учитывая, что ответчик не мог не знать о необходимости оплачивать арендные платежи за пользование оборудованием. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2023 г. № 304-ЭС23-21264 по делу № А45-13880/2022.

В отзыве ответчик ссылается на п. 1.12 Договора указывая, что в силу п. 1.12. Договора, если Арендатор не подписал Акт в течение10(десяти) календарных дней с момента отправки и /или не предоставил обоснованных возражений по срокам и стоимости оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате в полном объеме, со ссылкой на довод ответчика, о том, что ответ ответчиком в адрес истца на претензию и акт №136 от 15.12.2022г на сумму 17430 рублей, направил 14 марта 2025г (в установленный п. 1.12. договора 10-дневный срок, в связи с чем вышеуказанный акт не может считаться согласованным и принятым со стороны ответчика. Данная позиция противоречит условиям п. 1.12.

Из спорного договора п. 1.12 следует: «Акт оказании услуг»-документ, подтверждающий сроки и стоимость оказанных Арендатору услуг по аренде оборудования. В случае если Арендатор не подписал акт выполненных работ, направленный электронным уведомлением в течение10(десяти) календарных дней с момента отправки и/или не предоставил обоснованных возражений по срокам и стоимости оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате в полном объеме». Таким образом п. 1.12 регулирует отношения по электронным уведомлениям, при этом в данном пункте указано с момента отправки, а не с даты когда Ответчик получил письмо. С учетом данного пункта, Акт №136 от 15.12.2022г считается подписанным 23.02.2025г, но никак ошибочно указывает ответчик на 14 марта 2025г.

Материалами дела подтверждается, что извещение о получении письма ответчиком получено 19 февраля 2025 г. в 16:29. В соответствии с Договором п.3.2.10, если Арендатор не подписал Акт в течение 5(пяти) рабочих дней со дня их направления Арендодателем в адрес Арендатора и/или не предоставил обоснованных возражений, услуга считается оказанными в полном объеме и подлежит оплате, соответствующий направленный Арендодателем документ считается одобренным и подписанным Арендатором надлежащим образом и без разногласий. Таким образом, Акт №136 от 15.12.2022г считается подписанным без возражений.

В отзыве ответчик указывает, что возвратил оборудование истцу со ссылкой на акты возврата по актам возврата № 1 от 20.09.2021 г., № 2 от 08.10.2021 г., № 3 от 21.10.2021 г.. № 4 от 25.10.2021г., №5 от 26.10.2021 г., № 6 от 12.11.2021 г.. № 7 от 17.11.2021 г., № 8 от 23.11.2021 г., № 9 от 26.01.2022 г., № 10 от 23.03.2022 г., № 11 от 25.03.2022 г., № 12 от 29.03.2022 г., № 13 от 31.03.2022 г.. № 14 от 04.04.2022 г.. № 15 от 18.04.2022 г., № 16 от 08.04.2022 г., № 17 от 20.04.2022 г., № 18 от 28.04.2021г., № 19 от 23.05.2022 г., № 20 от 01.06.2022 г., № 21 от 23.06.2022 г., № 22 от 08.09.2022 г., №23 от 07.10.2022 г.

Представленные ответчиком сканы с светокопий актов возврата № 20 от 01.06.2022 г., № 21 от 23.06.2022 г.. № 22 от 08.09.2022 г.. № 1 от 20.09.2021 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, тем более что истцом представлены сканы с оригиналов указанных актов, которые отличаются по содержанию от представленных ответчиком. Иных доказательств возврата оборудования Ответчиком суду не представлено. Представленные истцом сканы с оригиналов актов возврата ответчиком не оспорено и последним признаются.

Ответчик в отзыве ссылается на светокопии актов сверок взаимных расчетов, которые приобщены ответчиком в качестве обоснования своих доводов, однако акты сверки представленные ответчиком в материалы дела от 28 октября 2022г. и от 30 ноября 2022г. сторонами не подписаны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № 09/А от 27.07.2021 г. за период с 01.12.2022г.по 15.12.2022гг. на сумму 17 430 рублей в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в период с 28.11.2022 по 15.05.2025г. в размере 15 687 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п.6.1. договора аренды № 09/А от 27.07.2021 г.

Из буквального толкования п.6.1. договора аренды № 09/А от 27.07.2021 г. следует, что Истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты арендной платы, от стоимости переданного оборудования в аренду по Договору, до исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 15 687 рублей является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (п. 6.1 договора) в размере 432,70 рублей за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости начиная с 16.05.2025 года по день фактической оплаты долга.

Между тем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать пени в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 16.05.2025 г. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, Ш МОЖАЙСКОЕ, Д. 112А, ПОМЕЩ. XXIV, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 14/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № 09/А от 27.07.2021г. в размере 17 430 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.11.2022 по 15.05.2025г. в размере 15 687 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, пени в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 16.05.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова