Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37153/2023
г. Краснодар
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 25.09.2025), ФИО3 (доверенность от 06.02.2025), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А32-37153/2023 (Ф08-9058/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 330 408 рублей, из них 2 125 тыс. рублей основного долга, 7 065 971 рубля процентов за пользование суммой займа, 6 700 200 рублей неустойки, 439 237 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части требований на сумму 6 452 526 рублей процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 30.11.2023 ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к совместному рассмотрению с заявлением кредитора.

Определением суда от 16.05.2025 произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на ФИО5 в сумме 6 421 884 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 05.05.2022 по 22.08.2023. Требования ФИО4 включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 107 203 рублей


20 копеек неустойки. Требования ФИО5 в размере 6 421 884 рублей процентов за пользование суммой займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2025 определение суда от 16.05.2025 изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить требования ФИО4 в размере 9 120 196 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения: 2 125 тыс. рублей (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди; 6 995 196 рублей 57 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности». С должника в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда в части изменения второго абзаца резолютивной части определения суда от 16.05.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при установлении неустойки по договору займа проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции. Выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства недобросовестного поведения кредитора. Апелляционный суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность третьего лица с нарушением статей 308, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции принял доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела видно, что определением суда от 23.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Решением суда от 08.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 02.02.2021, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 20 млн рублей под 2% в месяц (пункты 1.2., 1.3). Стороны согласовалм, что сумма займа по определению суда от 15.01.2021 по делу № А32-31035/2018 подлежит перечислению на публичный депозитный счет нотариуса (пункт 1.4). Возврат займа стороны согласовали не позднее 02.02.2022 (пункт 2.1). На несвоевременный возврат займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% (пункт 3.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу № 2-100/2022 с должника в пользу ФИО4 взыскано 20 616 тыс. рублей основного долга по договору займа от 02.02.2021, 6 205 416 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2021 по 04.05.2022, 30 тыс. рублей неустойки за период с 03.02.2022 по 04.05.2022.

Определением суда от 23.08.2023 указанные требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов в сумме 26 851 416 рублей.

Кредитором доначислил проценты за пользование займом за период с 05.05.2022 по 22.08.2023 в сумме 6 421 884 рублей и неустойку за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 6 700 200 рублей в отношении задолженности, установленной в реестре требований кредиторов определением суда от 23.08.2023.

Кредитор также указал на наличие займа от 11.02.2021 в сумме 2 125 тыс. рублей, процентов за пользование займом за период с 11.02.2021 по 22.08.2023 в сумме 644 087 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 439 237 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность судебных актов проверяется в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.


Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в размере 6 421 884 рублей процентов за пользование суммой займа и 107 203 рублей 20 копеек неустойки (снизил за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 из расчета – 0,0033%). Суд произвел замену ФИО4 на ФИО5 в отношении заявленных требований в сумме 6 421 884 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 05.05.2022 по 22.08.2023.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд, изучив платёжное поручение от 11.02.2021 № 27, указал, что денежные средства ФИО4 перевел в пользу третьего лица (АО «СК «AMAX») с назначением платежа «Перевод ден. ср-в по договору целевого займа от 10.02.2021 за ФИО1 для погашения текущих платежей ОАО «СК «AMAX» по делу № А32-31035/2018». Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные по данному платежному поручению, не составляют сумму займа по договору от 02.02.2021, не являются следствием обязательств между кредитором и должником. В отсутствие у сторон соглашения о покрытии текущих обязательств АО «СК «AMAX» требования кредитора в части 2 125 тыс. рублей основного долга, а также начисленных процентов и финансовых санкций удовлетворению не подлежат.

Изменяя второй абзац определения суда от 16.05.2025, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 4, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 329, 330, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1%) за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что должник длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, суд апелляционной инстанции не нашел основания для снижения неустойки в сумме 6 700 200 рублей.

В данном случае кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов неустойки, в том числе за период, который не был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно самостоятельно установил факты, имеющие юридическое значение, для разрешения подобного требования и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договоры займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перечисление денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. Платежные поручения удостоверяют передачу определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца. Они не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, а также доказательств возврата кредитору перечисленных денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон (платеж от 11.02.2021 в сумме 2 125 тыс. рублей) как возникшие из неосновательного обогащения.

Поскольку апелляционный суд спорные правоотношения квалифицировал как возникшие из неосновательного обогащения, то правомерно отклонил требование кредитора в части процентов за пользование займом в размере 644 087 рублей.

Нарушение должником срока возврата денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд произвел перерасчет процентов за период с 31.05.2021 по 22.08.2023 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму неосновательного обогащения в размере 294 996 рублей 57 копеек.


Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А32-37153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник