Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А59-6763/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6763/2023
09 февраля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 О, А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 829 726 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 1-Н23/2020 от 02.02.2020 года и 1 855 208 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 13.12.2022,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2023 года, копия диплома представлена, личность удостоверена;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2023 года, личность удостоверена.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» о взыскании 829 726 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 1-Н23/2020 от 02.02.2020 года и 1 855 208 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 13.12.2022.

В обоснование требований указано на неисполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

13.12.2023 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы указанные в отзыве, представил свой расчет неустойки, согласно которому полает, что взысканию подлежи договорная неустойка в размере 616 308,57 рублей.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика

615 082 рубля штрафа,

1 033 799 рублей проценты за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 года,

173 200 рублей проценты за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бошняково» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 1-Н23/2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирного дома по ул. Новостройка, д. 23 в с. Бошняково» в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору (п. 1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет – 11 542 359 рублей (НДС не применяется) (п. 1.2).

Оплата по договору производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 и акта приемки законченного строительства ремонта объекта приемочной комиссией до 25.12.2020 (п. 2.1).

Срок начала работ: с момента подписания договора (п. 3.1).

Срок окончания работ: 20.08.2020 (п. 3.2).

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений норм статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что подрядчик обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 20.08.2020.

Заказчиком работы приняты без замечаний в полном объеме.

Вместе с тем как следует из материалов дела, обязательство по оплате выполненных работ ответчик выполнил 07.04.2023.

Претензией от 26.07.2023 истец потребовал уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 322 рубля, однако ответчик ответ на претензию не представил, обязательства не исполнил.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9.2 определено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,01 % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, поскольку полагает, что с момента подписания акта КС-2 от 20.08.2020 у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании штрафа и процентов, трехлетний срок исковой давности истек 21.08.2023 соответственно, а иск подан в суд 19.10.2023 года.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.1 договора оплата производится до 25.12.2020, в связи с чем именно с 25.12.2020 года истец узнал о нарушении своего права, отсюда срок исковой давности по требованиям о взыскании пени исчисляется с 26.12.2020 года и к дате подачи иска в суд (19.10.2023 года) не истек.

В то же время, истцом в иске заявлено о взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно уточнениям к иску, сумма штрафа заявлена истцом в размере 615 082 рубля.

Применительно к п. 9.2 договора, нарушение сроков оплаты предусматривает е штраф в размере 0,01 % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, то есть 1 154,13 рублей в день.

Просрочка оплаты имела место в период с 26.12.2020 по 07.04.2023 года (дата оплаты).

Вместе с тем, согласно исковому заявлению и отзыву на иск, оплата произведена ответчиком 07.04.2023, в этой части у сторон спора не имеется.

Истец, согласно уточнениям к иску, начислил штраф за просрочку оплаты за период с 26.12.2020 по 13.12.2022 года, количество дней просрочки указано истцом с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", период просрочки оплаты указан с 26.12.2020 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 13.12.2022 года, что составило 534 дня.

Отсюда договорная неустойка, именуемая в договоре штрафом, составила 616 308,57 рублей (11 541 369 * 0,01%*534 дня), ответчик просит взыскать 615 082 рубля.

Суд удовлетворяет иск в этой части в пределах заявленных требований.

Истец за период с 25.12.2020 по 31.03.2020 года начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 033 799 рублей и с 02.10.2022 по 13.12.2022 года в сумме 173 200 рублей, о взыскании которых также заявил в иске.

В удовлетворении данного требования, суд отказывает по следующим основаниям.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 395 ГК проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям п. 42 Пленума Верховного Суда РФ (п. 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК, то положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются.

В этом случае, взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 4. ст. 395 ГК).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты, постольку взыскание за тот же период начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов необоснованно и влечет возложение не ответчика двойной ответственности за одно нарушение.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении процентов по с. 395 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уменьшения требований, государственная пошлина составляет 31 220 рубль.

Истцом при подаче иска уплачено 38 487 рублей государственной пошлины, то есть 7 267 рублей излишне.

Требования удовлетворены частично на сумму 615 082 рубля или 33,76 % от заявленных, в этой связи с ответчика в пользу истца полежит взысканию 10 539,87 или 33,76 % от 31 220 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 7 267 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом иска о взыскании 615 082 рубля штрафа, 1 033 799 рублей процентов с 26.12.2020 по 31.03.2022 года, 173 200 рублей процентов с 02.10.2022 по 13.12.2022 года.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолит» 615 082 рубля штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 1-Н23/2020 от 02.02.2020 года и 10 539 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 625 621 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 87 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технолит» справку на частичный возврат из федерального бюджета 7 261 рубль излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 18.09.2023 года № УИП: 104081608009701809202305896251, плательщик ФИО4

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова