Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-85836/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85836/19
02 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26.05.2020

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к Войсковая часть 56707

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ 17 04 398466

от ответчика: представитель по доверенности №9/4/7/6-1/19-г от 01.08.2019 г. ФИО3 (диплом АВС 0870769)

Слушатель по паспорту: ФИО4 лично по паспорту гражданина РФ 46 01 817178

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к Войсковая часть 56707 с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 685 031 руб. 38 коп. задолженности, 598 890 руб. 27 коп. пени за период с 26.11.2016 г. по 25.05.2020 г. с ее последующим начислением с 26.05.2020 г. на сумму 1 805 971 руб. 60 коп. по 1/300 ставки ЦБ РФ до даты фактической оплаты.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом установлено, что уведомление о расторжении госконтракта датировано 07.09.2016 года, а акты о приемке выполненных работ были получены 18.11.2016 года.

Ответчик представил пояснения ФИО5, в которых указывает, что КС-2,КС-3, счета на оплату и счета-фактуры были получены 18.11.2016 года, однако поскольку действие контракта прекращено 03.09.2016 года произвести оплату не представлялось возможным, дело передано в архив.

Ответчик указывает, что при расторжении договора в феврале 2018 года выставлены требования о взыскании штрафов и пени с приложением расчета, а именно на сумму штрафа 180 597,16 рублей и пени 56 707,50 рублей. С учетом размера выполненных работ ответчик указывает, что пени в настоящее время составляют 35 135,60 рублей.

В материалы дела представлен договор субподряда между ООО Оконный центр и ИП ФИО6, КС на сумму 685 031 , 54 рубля (платёжные поручения л.д. 90-91).

Истец представил окончательные уточнения исковых требований, в которых просит взыскать неустойку в соответствии с п. 6.4 контракта в размере 598 890,27 рублей, начислять по день фактической оплаты, начиная с 26.05.2020 г. на цену всего контракта 1 805 971,60 рублей. Уточнения приобщены.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований в части пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований в части пени принято судом.

Истец поддерживает заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ООО «Первый оконный центр» (далее Подрядчик) и Войсковая часть 56707 (далее Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0348100084716000012, 10 мая 2016 г. заключили государственный контракт № 0348100084716000012-0250531-01 (далее контракт). В соответствии с контрактом необходимо было выполнить работы по капитальному ремонту кровли технического комплекса № 2. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом (приложение № 1, 2, 3 к контракту).

07.09.2016 г. Подрядчик получил от Заказчика уведомление об одностороннем расторжении контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта” (п. 10.9. Контракта). Таким образом, с учетом не рабочих дней, дата расторжения контракта 20.09.2016 г.

Претензией исх. №239 от 21.09.2016 г. Подрядчик выразил свое несогласие с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и просил отменить указанное решение. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В зависимости от обоснованности одностороннего отказа Заказчика от контракта, отношения по оплате работ, выполненных Подрядчиком, регулируются ст. 717 ГК РФ (при отсутствии вины Подрядчика) или ст. 729 ГК РФ (при наличии вины Подрядчика).

С целью устранения правовой неопределенности нормативного регулирования оплаты выполненных работ, ООО «Первый оконный центр» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от контракта (дело № А41-6878/17). 12 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Московской области в исковых требованиях было отказано. Решение вступило в законную силу 15.06.2017 г.

Изменив правовое обоснование иска, ООО «Первый оконный центр» повторно обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительной оспоримой сделки в виде одностороннего отказа Заказчика (Войсковой части 56707) от контракта (дело № А41-17840/2018). 18 июля 2018 г. решением Арбитражного суда Московской области в исковых требованиях было отказано. Решением вступило в законную силу 27.09.2018 г.

Судами было установлено, что Заказчиком - Войсковой частью 56707 обосновано принято решение об одностороннем отказе от контракта. Таким образом, Подрядчик (ООО «Первый оконный центр») имеет право на компенсацию произведенных затрат в связи с передачей незавершенной работы заказчику (Войсковой части 56707) в соответствии со ст. 729 ГК РФ “Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы”.

Заказчик (Войсковая часть 56707) признал потребительскую ценность работ, выполненных Подрядчиком (ООО «Первый оконный центр») и государственный контракт № 0348100084716000063-0250531-01 от 17.10.2016 г. с ООО «Ремонтно-строительная компания «Созидатель» на завершение работ по ремонту кровли технического комплекса № 2 был заключен за минусом работ, уже выполненных ООО «Первый оконный центр».

Сумма затрат ООО «Первый оконный центр» по исполнению контракта составила 685 031,38 руб., что подтверждается заключенным договором субподряда, актами выполненных работ, а также платежными поручениями по оплате указанных работ.

Требование о компенсации заказчиком произведенных затрат в связи с передачей результата незавершенной работы заказчику в полном объеме было уступлено ООО «Первый оконный центр» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору цессии №9 от 06.09.2019 г.

06 сентября 2019 г. ИП ФИО2 направил в адрес Войсковой части 56707 претензию с требованием компенсировать произведенные затраты Подрядчика (ООО «Первый оконный центр») по исполнению контракта. 27 сентября 2019 г. от Войсковой части 56707 был получен ответ, в соответствии с которым в удовлетворении претензии было отказано, что явилось причиной обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуск срока исковой давности, указав что ИП ФИО2 обратился с требованием (претензией) о компенсации заказчиком произведенных затрат в связи с передачей результата незавершенной работы по Государственному контракту № 0348100084716000012-0250531-01 от 10 мая 2016 г. в размере 685 031 (шестьсот восемьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 38 коп. от 6 сентября 2019 г., и направил его по почте 9 сентября 2019 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, т.е. после 7 сентября 2016 г., когда уведомление о принятии решения об одностороннем расторжении Контракта было надлежащим образом вручено представителю Исполнителя, о чем указано выше.

Суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, возражения истца, который указал следующее.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата вступления в силу решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348100084716000012-0250531-01 от 10.05.2016 г. (далее контракт).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 07.09.2016 г. и вступило в силу по истечению 10 дней с момента надлежащего уведомления ООО «Первый оконный центр» (далее Цедент). Указанное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 г. (дело № А41-17840/18.) и от 12.04.2017 г. (дело №А41-6878/17).

Учитывая изложенное, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 20.09.2016 г. (17 и 18 сентября 2016 г.- выходные дни).

По мнению Ответчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 17.09.2019 г. Данное мнение было изложено в отзыве на исковое заявление по делу № А41-17840/18 за подписью представителя по доверенности ФИО3 и отзыве на апелляционную жалобу по делу № А41-17840/18 за подписью командира войсковой части 67707 ФИО7

Таким образом, начало течения срока исковой давности началось не ранее 17 сентября 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Цедент защищал свое нарушенное право в судебном порядке. По делу № А41-6878/17 судебная защита прав Цедента осуществлялась с 31.01.2017 г. по 26.10.2017 г. По делу № А41 -17840/18 судебная защита прав Цедента осуществлялась с 13.03.2018 г. по 27.09.2018 г.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Претензия Ответчику была направлена Истцом 09 сентября 2019 г. (7 и 8 сентября 2019 г.-выходные дни). С указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ.

30 сентября 2019 г. Истец получил отказ в удовлетворении ранее направленной претензии в адрес Ответчика. 30 сентября Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о применении сроки давности отказано.

Возражая против правомерности суммы задолженности в размере 685 031 руб., ответчик представил таблицу- сверку объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания технического корпуса №2 в рамках государственных контрактов, заключенных войсковой частью 56707 с ООО "Первый Оконный Центр" и ООО "Созидатель", согласно которой стоимость выполненных работ составила 687 003 руб. 53 коп.

При этом, ответчик пояснил, что после одностороннего отказа от исполнения договора с ООО "Первый Оконный Центр" был заключен договор с ООО "Созидатель", которое доделывало работы на объекте.

По данным ответчика, размер задолженности оставляет 471 270, 78 руб.

При этом ответчик в соответствии с п. 6.3 Контракта, согласно которого сторонами установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере определённом в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, насчитал пени в размере 35 135 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.6 Контракта, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки выполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены Контракта; а также при оплате штрафа, Исполнитель в течение 2-х рабочих дней направляет Заказчику копию документа, подтверждающего факт оплаты штрафа, пени; насчитан штраф в размере 180 597, 16 руб., который подлежит удержанию от суммы задолженности (л.д. 119-120).

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6878/17 и А41-17870/18 установлен факт просрочки выполнения работ, следовательно, начисление неустойки по п. 6.3 Контракта является обоснованным.

21.02.2018 в адрес ООО "Первый Оконный Центр" была направлена претензия в соответствии с п.п. 6.5,6.6 Контракта с требованием о выплате штрафа в размере 180 597, 16 руб. (л.д. 121-123), которая не была удовлетворена в порядке п. 6.6 Контракта.

Следовательно, 180 597, 16 руб. подлежит удержанию из суммы заявленных требований.

Исходя из правил, установленных ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом удержания 180 597, 16 руб., заявленные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 471 270 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком недобросовестно исполнены условия Контракта по своевременной оплате истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки, которое мотивированно следующим.

В соответствии со ст. 789 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 10.16 государственного контракта.

18.11.2016 г. Ответчику были переданы акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3 и счет на оплату, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх. №210 от 10.10.2016 г.

Как указано в ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату не позднее 26.11.2016г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4. государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен в уточнениях исковых требований и составляет согласно представленному расчету 598 890,27 рублей.

Между тем, с учетом частичного уточнения требования о взыскании задолженности в размере 471 270, 78 руб., суд не может признать расчет истца математически верным и производит перерасчет неустойки за период с 26.11.2016 по 25.05.2020 по п. 6.4 Контракта от указанной суммы, что составило 156 281 руб. 24 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Начисление неустойки до даты фактической оплаты также должно осуществляться на сумму 471 270, 78 руб., исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Войсковая часть 56707 о применения срока исковой давности отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковая часть 56707 в пользу ИП ФИО2 471 270 руб. 78 коп. задолженности, 156 281 руб. 24 коп. пени за период с 26.11.2016 г. по 25.05.2020 г. с ее последующим начислением с 26.05.2020 г. на сумму 471 270 руб. 78 коп. по 1/300 ставки ЦБ РФ до даты фактической оплаты, 15 551 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко