Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А41-43031/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«09» сентября 2020 года

Дело № А41-43031/20

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев дело по иску ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 641 915 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – подрядчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактические выполненные работы по государственному контракту от 27.04.2019 № 0348100047219000029 в размере 641 915 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на завышенную стоимость выполненных подрядчиком работ, что отражено в Акте контрольно-ревизионного управления МВД России. Иск заявлен на основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

По доводам отзыва, следует, что все работы, согласно государственному контракту от 27.04.2019 № 0348100047219000029 были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 02.09.2020, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

По материалам дела судом установлено, что 27 апреля 2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт по капитальному ремонту № № 0348100047219000029 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания спального корпуса №1 (левое крыло) для нужд Заказчика (далее - Контракт) на общую сумму 11 500 536 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по заданию Заказчика по капитальному ремонту кровли дома №8, №9, корпуса №4, котельной, ремонта ограждения санаторной зоны (забора) (далее - Работы) на Объекте (Объектах), в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, по Контракту, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истец оплатил полную стоимость выполненных работ по государственному контракту что подтверждается, платежными поручениями.

29 октября 2019 в ходе проведенной проверки Контрольно-ревизионным управлением МВД России были выявлены недостатки в части завершенных Подрядчиком работ по Контракту, повлекшие за собой переплату по Контракту, а именно:

в работах «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материаловс креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен» (ФЕР 26-01-036-01) расценкой была предусмотрена стоимость материалов в размере 105,45 рублей.

При этом, в нарушение ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 1.1 Контракта, была завышена норма расхода клея для приклеивания минеральной ваты, переплата за материалы составила 87 773 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 94 копейки;

Подрядчику были переплачены за фактически выполненные работы поКонтракту денежные средства в размере 587 039 (пятьсот восемьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей 92 копейки.

Ответчику были направлены письмо от 22.10.2019, а также требование 25.10.2019 № 1008 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Однако, письма ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на результаты проведенной поверки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом установлено, что истцом не доказан факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работы были приняты без замечаний и ссылок на отступления от контракта, а цена работ согласована сторонами при заключении контракта.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы, в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.

Акт контрольно-ревизионного управления МВД России о завышении ответчиком стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта сам по себе не может служить доказательством нарушения ответчиком условий контракта.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о стоимости, качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости выполненных работ отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

На основании изложенного требование истца о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 641 915 руб. 15 коп. по государственному контракту от 27.04.2019 № 0348100047219000029 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА