Решение от 30 января 2020 г. по делу № А42-12688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-12688/2019

«30» января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М151» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом» (место нахождения: 183038, <...>; 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 873423 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещен

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М151» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию лифтов и предоставлению системы диспетчерского контроля в сумме 873423 руб.60 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; поддерживает свои требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2019 № 11-ТО (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию лифтов и предоставлению систем диспетчерского контроля в порядке и на условиях настоящего Договора. Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях Договора (пункт 1.1 договоров).

Срок оказания услуг по 31.12.2019 с даты заключения Договора.

Способ платежа и порядок расчетов установлены разделом V Договора.

01.06.2019 стороны заключили дополнительные соглашения к указанному выше Договору об изменении стоимости услуг, в котором пункт 5.2 был изложен в новой редакции, в связи с чем стоимость работ по Договору составила 145570 руб.60 коп. в месяц.

В связи с оказанными услугами истец выставил ответчику счета и составил акты.

Принятые работы (услуги) по указанному выше Договору не оплачены ответчиком.

Стоимость услуг по Договору за период с июня по ноябрь 2019 года составила 873423 руб.60 коп., которая ответчиком не была оплачена.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, счета на оплату.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Факт оказания предусмотренных Договором услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 873423 руб.60 коп. документально подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, ее не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а потому с ответчика следует взыскать 873423 руб.60 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 20468 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 20468 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М151» задолженность по техническому обслуживанию лифтов и предоставлению системы диспетчерского контроля в сумме 873423 руб.60 коп. (восемьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать три рубля шестьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 20468 руб. (двадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев