Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А51-18820/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18820/2021
г. Владивосток
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2998/2022

на решение от 05.04.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-18820/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 421 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0500956, паспорт.

от ответчика: (в судебном заседании 20.06.2022) ФИО3, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом 102507 0043029, служебное удостоверение; (в судебном заседании 22.06.2022): стороны не явились, извещены,

(в судебном заседании 29.06.2022) ФИО4, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом ДВС 0021864, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье» (далее – истец, управляющая компания, ООО «УК Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение № 904 по ул.Котельникова, 17 в г.Владивостоке, за период с 17.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 17 959 руб.17 коп., пени в размере 8 462 руб. 26 коп. за период с 13.08.2019 по 15.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 с администрации в пользу ООО «УК Приморье» взыскано 17 959 руб. 17 коп. задолженности, 8 462 руб. 26 коп. пени, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) возникает у управления муниципальной собственности г. Владивостока как юридического лица, которое обладает обособленным имуществом, приобретает права и осуществляет обязанности собственника.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец возразил по доводам жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.06.2022 ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в тексте письменного отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня. Представитель истца представил суда уточненный расчет пени по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 20.06.2022 для представления возможности истцу уточнить свою позицию. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.06.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца представил суду уточненный расчет пени по оплате коммунальных услуг и заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы взыскания пени в размере 4 101 руб. 22 коп.

Коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела уточненный расчет пени истца и ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Для проверки уточненного расчета пени истца, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание 22.06.2022 стороны не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель истца не явился, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не возразил против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 1 от 26.11.2009, является ООО «Управляющая компания «Приморье»».

Управляющей организацией с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2010, предусматривающий оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В указанном истцом МКД собственником жилого помещения № 904, является Владивостокский городской округ, что следует из письма администрации г.Владивостока № 3562д от 14.04.2020.

Оказанные истцом в период с 17.07.2019 по 28.02.2022 услуги оплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения управляющей компании с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Коллегия также обращает внимание на то, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, администрация является лицом, обязанным оплатить управляющей организации стоимость оказанных услуг по содержанию спорного имущества, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем довод ответчика об обратном отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК Приморье» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение № 904 по ул.Котельникова, 17 в г.Владивостоке, за период с 17.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 17 959 руб.17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном МКД в размере 8 462 руб. 26 коп. за период с 13.08.2019 по 15.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Администрации пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с тем, что на дату вынесения решения от 05.04.2022 истцом размер пени рассчитан из расчета ставки Банка России действующего в указанную дату и составляющей 20%, в то время как расчет пени должен производиться из расчета ключевой ставки Банка России оставляющей 27.02.2022 9%, ООО «УК Приморье» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы взыскания пени в размере 4 101 (четыре тысячи сто один) рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учётом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, заявление о частичном отказе от иска сделано уполномоченным представителем истца.

Оценив заявленное истцом ходатайство, коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на частичный отказ от иска, а нарушение интересов третьих лиц судом не установлено.

В то же время, проверив уточненный расчет пени истца в той части, в которой истец от требований не отказывается, апелляционный суд признает его арифметически неверным.

Согласно перерасчету ООО «УК Приморье» с учетом отказа от части требований в размере 4 101 руб. 22 коп., истцом расчет произведен с 11.08.2019 по 05.04.2022, и размер пени составляет 4 361 руб. 04 коп.

Вместе с тем, согласно расчету, представленному в суд первой инстанции, истец просил взыскать неустойку за период с 13.08.2019 по 15.03.2022. При этом требований о взыскании пени с ответчика по день фактической оплаты суммы основного долга истцом не заявлялось.

В этой связи, будучи ограниченным пределами заявленных в суде первой инстанции требований, истец не имеет процессуального права на увеличение периода начисления неустойки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия проверяет правильность расчета в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 980 руб. 52 коп. за период с 13.08.2019 по 15.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика пени и соответственно суммы госпошлины за иск, рассчитанной согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,3%) и составляющей 1 966 рублей, с учетом также того факта, что исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты госпошлины за его подачу ответчиком, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье» от исковых требований в части суммы взыскания пени в размере 4 101 (четыре тысячи сто один) рублей 22 копейки. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье» 17 959 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек задолженности, 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 52 копейки пени, государственную пошлину по иску на 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Е.Н. Номоконова



Д.А. Самофал


С.М. Синицына