Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-119956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119956/22-126-867
г. Москва
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРС" (115598, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАГОРЬЕВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 4, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ I КОМ 1-6 ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>)

к ООО "РЕГИОН-РЕСУРС" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3 КОМ. 1 ОФИС 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕГИОН-РЕСУРС" неосновательного обогащения в размере 2 964 668,24 руб., 244 857,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 27.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2022 по дату фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также для рассмотрения с первоначальным иском заявлен встречный иск, содержащий следующие требования, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 402 046,54 руб., на строительство водостока по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, АОА «Марьинская птицефабрика», вблизи д. Середнево, уч.VIII-1 и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом при наличии указанных условий, только в случае выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции")

В нарушение приведенных положений ст. 132 АПК РФ ответчиком, при предъявлении встречного иска не соблюдены требования процессуального законодательства, предъявляемые как к предпосылкам возникновения права на встречный иск.

В нарушение пункта 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ответчиком при подаче встречного иска не представлено доказательств об уплате государственной пошлины, при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не мотивировано.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из статьи 13 НК РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, препятствующие исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, подлежат доказыванию.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Такие документы должны бесспорно подтверждать имущественное положение истца и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

В подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком представлены сведения налогового органа о наличии открытых счетов в кредитных организациях, а кроме того банковские выписки.

Тем не менее, не представленные документы подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска заявителю.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их сов-местное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности данных условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования о признании не-действительным дополнительное соглашение № 2 от 09.10.2019, не являются однородными по отношению к требованию истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ со-держит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

С учетом представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что встречные исковые заявления не соответствуют требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ и под-лежит возвращению Ответчику на основании указанных норм.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не признает уважительными причины неявки в судебное заседание представителей ответчика, в связи с чем, судебное разбирательство не подлежит отложению.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «АРС» (далее - «Истец») перечислило ООО «РЕГИОН-РЕСУРС» (далее - «Ответчик») денежные средства в размере 2 719 810 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18 от «09» июля 2021 года.

Указанные денежные средства были перечислены по планируемому к заключению договору подряда на выполнения работ по устройству водостока, однако договор заключен не был, срок и порядок возврата денежных средств не был согласован.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 964 668 руб. 24 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно частям 4 и 5 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 244 857,48 руб.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска отказать.

Встречный иск ООО "РЕГИОН-РЕСУРС" возвратить заявителю.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-РЕСУРС" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3 КОМ. 1 ОФИС 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО "АРС" (115598, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАГОРЬЕВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 4, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ I КОМ 1-6 ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>) 2 964 668 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 244 857 (двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 27.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2022 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-РЕСУРС" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3 КОМ. 1 ОФИС 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 048 (тридцать девять тысяч сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков