Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-2054/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34790/2019

Дело №А40-2054/19
г.Москва
10 июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-2054/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-18) по иску ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» (ИНН 7723874941) к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1057746442830) о взыскании задолженности 321 376 руб. 63 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.05.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-2054/19, требования, в удовлетворении требований ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 321 376 руб. 63 коп. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средства за выполненные истцом в рамках договора договор строительного подряда №П-15-09-2015/2 от 15.09.2016 (далее – договор) работы, так как ответчик не мотивированно уклонился от их оформления в приемку.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций витражей балконов из алюминиевого профиля БЕСТПРОФ, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте.

Цена договора составила 17 134 221 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за вычетом авансового платежа, удерживаемого в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора на основании счета подрядчика (п. 3.5. договора).

Как указывал истец, подрядчик выполнил работы на сумму 17 134 221 руб. 57 коп, в том числе НДС 18 % - 2 613 694 руб. 82 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком оплата была произведена в размере 16 812 844 руб. 94 коп.

Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец требовал обязать ответчика выплатить разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ и суммой, произведенной заказчиком оплаты в размере 321 376 руб. 63 коп.

В адрес ответчика 05.04.2017 направлено соответствующее требование о выплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик указывал, что им 03.02.2017 (в предусмотренный договором трехдневный срок, исчисляемый с даты сдачи работ) в адрес истца было направлено письмо № 2/01-17 с отказом подписания актов приемки работ, в связи с выявленными недостатками и их описанием. Также 06.03.2017 им направлена претензия № 3/01-17 о наличии существенных недостатков работ. Таким образом, ответчик представил достаточно мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно материалам дела, ответчик письмом исх. №2/01-17 от 03.02.2017г. отказался от приемки работ по следующим актам, датированным 31.01.2017г., в связи с выявленными недостатками:

Акт по форме КС-2 №1 от 31.01.2017г. на сумму 56 845,10 рублей по дополнительному соглашению № 3 к договору,

Акт по форме КС-2 №2 от 31.01.2017г. на сумму 274 564,68 рублей по дополнительному соглашению № 2 к договору,

Акт по форме КС-2 №2 от 31.01.2017г. на сумму 34 002,40 рублей по дополнительному соглашению № 5 к договору,

Акт по форме КС-2 №8 от 31.01.2017г. на сумму 378 113,56 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору.

Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, названным письмом ответчик потребовал направить представителя истца на объект для фиксирования выявленных недостатков с составлением соответствующего акта.

Однако, истец не явился на составление дефектного акта, а в ответном письме №6 от 15.02.2017 указал на неправомерность отказа от подписания указанных актов в части отдельных замечаний ввиду отсутствия в проекте таких требований и об устранении им обоснованных замечаний.

Ответчиком была отправлена истцу претензия за исх. № 3/01-17 от 06.03.2017 (почтовое отправление с идентификатором 12724704004656), в которой было указано, что 03.03.2017 в рамках договора строительного подряда № П-15-09-2015/2 от 15.09.2015, начальник строительного участка - ФИО1 произвел очередной осмотр результата выполненных работ ООО ПСК «ИнВент-Р», в результате осмотра были выявлены, в том числе следующие существенные недостатки работ:

- Конструкции витражей протекают при дожде (примыкания не за герметизированы, лужи на конструкциях);

- Встречаются обрамления с механическими повреждениями;

- Уплотнитель не в проектном положении (функция герметичности не выполняется);

- Дует ветер из-под рам;

- Не выполнены примыкания к кирпичным стенам (в местах швов светятся отверстия, затекает вода и дует).

В качестве подтверждения выявленных вышеуказанных недостатков, к указанной претензии прилагались фотографии в количестве 11 (одиннадцать) штук. Ответчик просил истца устранить все выявленные недостатки работ в максимально возможный короткий срок, а также явиться для фиксации факта их устранения путем совместного составления и подписания с представителем ООО «Компания СтройГрупп» ФИО1 двухстороннего акта об устранении выявленных недостатков. Также в претензии указано, что в случае не устранения вышеуказанных недостатков, ООО «Компания СтройГрупп» будет рассматривать вопрос об устранении недостатков сторонней организацией с соотнесением затрат на ООО ПСК «ИнВент-Р».

Как указывал ответчик, истец выявленные недостатки работ не устранил. В связи с чем, ответчик создал комиссию для фиксирования недостатков и 16.03.2017 составил дефектный акт с указанием недостатков работ, выполненных истцом, который подписан, в том числе представителем технического надзора.

Вместе с тем, письмом № 19 от 05 апреля 2017г. истец отказался от исполнения договора подряда № П-15-09-2015/2 от 15 сентября 2015г. в одностороннем порядке. Указанное письмо получено ответчиком 12.04.2017г.

В связи с отказом истца от договора, ответчик привлек для устранения допущенных недостаток субподрядчика ООО «Технологии современного строительства» на основании договора подряда № 3/16 от 11.01.2016г. и дополнительного соглашения от 24.04.2017г. с приложением сметы.

Стоимость услуг привлеченного субподрядчика ООО «Технологии современного строительства» по устранению недостатков составила 394 500 руб. согласно сметы, из них стоимость работ по устранению недостатков по спорным актам составляет 350 050 руб. (строки 1,2,3,4,5,6 сметы, строки 1,2,3,4,5,6 акта № 16 от 30.11.2017 по форме КС-2).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства устранения недостатков истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу обоснованности отказа ответчика от оформления спорных актов в приемку, следовательно обязанность их оплаты, в заявленном размере, у ответчика не возникла, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-2054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.