Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-17849/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18233/2023

Дело № А41-17849/23
01 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Генстройфаворит» ФИО2 - лично, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Генстройфаворит» ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-17849/23 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании ООО «Генстройфаворит» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генстройфаворит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года заявление инспекции признано обоснованным, в отношении ООО «Генстройфаворит» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Суд включил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в размере 464 705 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования инспекции в размере 11 001 руб. 31 коп. (пени), штрафы 30 193 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «Генстройфаворит» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Генстройфаворит» ФИО2 и представитель Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Генстройфаворит» зарегистрировано 22.11.2018. Основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий.

Размер задолженности по обязательным платежам по состоянию на 21.02.2023 г. составляет 505 899,65 руб., в том числе: основной долг – 464 705.00 руб., пени – 11 001,31 руб., штрафы – 30 193,34 руб.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 13 по Московской области в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии предусмотренных законодательством мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Генстройфаворит» имеет расчетные счета в АО «ЮниКредит Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк».

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 в собственности должника зарегистрировано два транспортных средства: без марки 23278С, 2020 г.в., VIN <***>, дата регистрации 29.12.2020 и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 г.в., VIN <***>, дата регистрации 12.12.2019.

Также выявлено отчуждение следующего имущества за последние три года:

- автомобиля ХЕНДЭ ГРЕТА, VIN <***>, 2019 г.в., дата отчуждения 14.10.2022;

- автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2018 г.в., VIN <***>, дата отчуждения 01.07.2022;

- автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2018 г.в., VIN <***>, дата отчуждения 26.02.2021.

Последняя бухгалтерская отчетность (упрощенная) представлена в налоговый орган 31.03.2022.

В связи с невозможностью установления местоположения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания ООО «Генстройфаворит» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных Межрайонной Инспекцией ФНС России № 13 по Московской области требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Союзом арбитражных управляющих «Созидание» в материалы дела представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 с заключением о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Имеется согласие ФИО2 на утверждение конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны участвующих в деле лиц возражений по кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе единственного участника ООО «Генстройфаворит» ФИО4, о том, что уполномоченным органом не подтверждены наличие и размер задолженности по обязательным платежам, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (№ 93625 от 20.12.2022 на сумму 29 193,34 руб.; № 93614 от 19.12.2022 на сумму 1000 руб.; № 48366 от 04.10.2022 на сумму 305 005,94 руб.; № 45 918 от 20.09.2022 на сумму 162 014 руб., а всего – 497 213,28 руб..); решения о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 13 034 от 16.11.2022 и № 12761 от 19.10.2022.

Указанные требования и решения в установленном налоговым законодательством порядке направлены налогоплательщику.

ООО «Генстройфаворит» содержащиеся в представленных налоговым органом документах сведения не оспорило.

Решения о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в судебном порядке не признаны недействительными.

Доказательства погашения задолженности также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области обоснованным является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Генстройфаворит» не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку общество ведет хозяйственную деятельность, сдавало отчетность за 2022 год, осуществляет деловую переписку, имеются обороты денежных средств по расчетным счетам, заключает сделки (договоры), по мнению арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Как пояснил в заседании арбитражного суда конкурсный управляющий ООО «Генстройфаворит» ФИО2, в ходе проводимых мероприятий им выявлено принадлежащее должнику имущество, в связи с чем конкурсным управляющий намерен поставить перед арбитражным судом вопрос о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции о признании ООО «Генстройфаворит» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-17849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

М.В. Досова