Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А57-12011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12011/2024
город Саратов
30 сентября 2025 года
30 сентября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет»,

заинтересованные лица:

заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО1,

ФИО2,

Ленинский РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. ФИО3 Сидгиевич,

начальник отдела, старший судебного пристав Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4,

о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производства № 62033/23/64025-ИП от 17.08.2023,

об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» (далее − заявитель, ООО «ФармПромВет») с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 62033/23/64025-ИП от 17.08.2023.

Лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 по делу № А57-11346/2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить ФИО2, Саратовская область, город Шиханы, бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, а именно: бухгалтерский баланс за 2021 год (все формы), пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год с расшифровкой сведений о дебиторской задолженности и товарных запасах, расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам), в том числе: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность, распечатки главной книги за период составления отчетности, учетную политику организации на 2021 год, регистр «Ведомость амортизации основных средств, регистр аналитического учета отложенных налоговых обязательств, договоры аренды, финансовой аренды (лизинга), недвижимого имущества, производственного

оборудования и транспортных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2021 года с детализацией в разрезе договоров.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 039468102.

05.03.2024 Ленинский РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 62033/23/64025-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - 5 дней.

Поскольку требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что 13.11.2023 ООО «ФармПромВет» добровольно исполнено решение суда от 12.09.2023 по делу № А57-11346/2023, основания для взыскания исполнительского сбора у службы судебных приставов, отсутствовали.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи

рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств

того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2024 Ленинским РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 62033/23/64025-ИП об обязании ООО «ФармПромВет» (далее ‒ должник) предоставить ФИО2, Саратовская область, город Шиханы, бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «ФармПромВет».

Из материалов исполнительного производства следует, что 13.11.2023 должником частично исполнено решение суда перед ФИО2 путем направления почтовым отправлением бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «ФармПромВет».

В рамках исполнительного производства должником через судебного пристава передана часть документов по актам приема- передачи от 22.03.2024 и от 29.03.2024.

Таким образом, довод заявителя о добровольном исполнении судебного акта, в установленные судебным приставом сроки, опровергается материалами дела.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.

Кроме того, 20.05.2024 взыскателем в службу судебных приставов подано ходатайство об истребовании документов в рамках исполнительного производства (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.08, 20.01, 25, 26, 43, 50.01, 68.04.2, 68.42, 70, 71.01, 76.09, 90.01.1, 90.02.1, 90.03, 90.08.1, 90.09, 91.01, 91.02, 91.09, 97.21, 99.01.1).

На основании указанного ходатайства службой судебных приставов в адрес должника вынесено требование № 213582938/6449-1, в соответствии с которым ООО «ФармПромВет» обязано предоставить дополнительные документы.

Судом установлено, что по делу № А57-14265/2024 рассмотрены требования ООО «ФармПромВет» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5 по вынесению требования № 213582938/6449- 1, в соответствии с которым ООО «ФармПромВет» обязано предоставить дополнительные документы, не указанные в решении суда, а также в исполнительном листе, об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5 окончить исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 по делу № А57-14265/2024, оставленным в силе постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2025, в удовлетворении заявленный ООО «ФармПромВет» требований, отказано.

В рамках дела № А57-14265/2024 суды пришли к выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства № 62033/23/64025-ИП отсутствуют, так как ООО «ФармПромВет» не исполнено решение суда в полном объеме.

Таким образом, факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

С учетом изложенного, а так же учитывая представленные в дело доказательства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть ‒ до 37 500,00 руб., как того допускают положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

снизить размер исполнительского сбора по постановлению Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 06.05.2024 по исполнительному производству № 62033/23/64025-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 12 500 рублей до 37 500 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 62033/23/64025-ИП, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.Р. Мамяшева