Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А45-15084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15084/2017
г. Новосибирск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 02.10.2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Метаприбор", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью  "Ваши Окна", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 74 209 рублей 42 копеек и штрафа за нарушение срока выполнения работ в сумме

1 400 522 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2017 года № 071, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 года № 11, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 74 209 рублей 42 копеек и штрафа за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 400 522 рублей 13 копеек по договору подряда от 13.01.2015 года № 01/01/15-ДП.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору.

         В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил неустойку до 110 905 рублей 38 копеек, штраф уменьшил до 1 386 892 рублей 71 копейки.

         Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

         Штраф не подлежит взысканию, поскольку взыскание штрафа будет являться двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Кроме того, ответчик, подписывая договор присоединения, коим является договор подряда от 13.01.2015 года № 01/01/15-ДП, выступал слабой стороной, следовательно, был лишен возможности влиять на такое обременительное для него условие, как штраф в размере 10% от стоимости всех работ.

   Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

  Судом установлено, что 13.01.2015 года между ООО "Строй-ТЕК" (Подрядчиком) и ООО "Ваши Окна" (Субгенподрядчиком) заключен договор подряда № 01/01/15-ДП, по которому ответчик обязался своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон из профиля REHAU RAL 7037, 8019 в строящемся или уже существующем здании (строении, сооружении): "Многоквартирный многоэтажный дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной автостоянкой", расположенного по адресу: <...> (стр.).

22.07.2015 года стороны подписали трехстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору подряда № 01/01/15-ДП, по которому происходит полная замена стороны по договору ООО "Строй-ТЕК" на правопреемника - ООО Строительный концерн "Метаприбор", в результате чего ООО "Строй-ТЕК" полностью выбывает из договора (прекращаются обязательства между ООО "Строй-ТЕК" и ООО "Ваши Окна"), Подрядчик производит передачу правопреемнику прав и обязанностей по договору подряда  № 01/01/15-ДП в полном объеме.

  В соответствии с условиями договора окончательный срок выполнения работ - 25 мая 2015 года.

09.12.2015 года сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 4 о продлении срока окончания работ - до 01 марта 2016 года.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 г. ответчик выполнил и сдал работы, а истец принял работы на сумму 215 974,23 рубля, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 37 и № 38. При этом срок окончания работ по Договору установлен сторонами согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2015 г. к договору подряда - до 01.03.2016г. Соответственно, просрочка исполнения обязательства составила 50 дней (период с 01.03.2016 г. по 20.04.2016 г.).

Поскольку ответчиком ряд работ выполнен с нарушением их качества, истцом такие работы не принимались, нарушения качества работ зафиксированы в Актах проверки качества при строительстве.

В целях устранения зафиксированных недостатков между истцом и ответчиком заключены: Дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2015 г., Дополнительное соглашение № 5 от 18.12.2015 г., Дополнительное соглашение № 6 от 29.01.2016 г., Дополнительное соглашение № 8 от 29.02.2016 г. к договору подряда № 01/01/15-ДП от 13.01.2015 г.

В каждом указанном дополнительном соглашении сторонами зафиксированы недостатки качества работ, стоимость работ ненадлежащего качества, срок для устранения недостатков, а также условие о том, что данная стоимость работ остается у истца в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 31.07.2015 г. стоимость работ ненадлежащего качества составила 403 302,07 рубля, при этом срок для устранения недостатков - до 30.08.2015 г.

Фактически недостатки устранены 11.08.2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39. Соответственно, количество дней просрочки - 347.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 18.12.2015 г. стоимость работ ненадлежащего качества составила 75 000,00 рублей, при этом срок для устранения недостатков - до 30.01.2016 г.

Фактически недостатки устранены 11.08.2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39. Соответственно, количество дней просрочки - 194.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 29.01.2016 г. стоимость работ ненадлежащего качества составила 171 895,00 рублей, при этом срок для устранения недостатков - до 28.02.2016 г.

Фактически недостатки устранены 11.08.2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39. Соответственно, количество дней просрочки - 165.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 8 от 29.02.2016 г. стоимость работ ненадлежащего качества составила 188 950,00 рублей, при этом срок для устранения недостатков - до 15.03.2016 г. Фактически недостатки устранены 11.08.2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39. Соответственно, количество дней просрочки - 149.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3. Договора подряда № 01/01/15-ДП (в редакции протокола согласования разногласий) Подрядчик имеет право потребовать, а Субгенподрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, в отношении которых была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

  По уточненному расчету истца неустойка за период с 01.03.2016 по 11.08.2016 составила 110 905 рублей 38 копеек. Неустойка верно рассчитана от стоимости невыполненных работ по каждому из актов.

  Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

  Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

  При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

  Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, процентная ставка - 0,05% не является завышенной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 386 892 рублей 71 копейки, ссылаясь на п. 8.3 договора подряда № 01/01/15-ДП (в редакции протокола согласования разногласий), которым установлено, что в случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 14 дней Подрядчик обязан уплатить Субгенподрядчику штраф в размере 10% от стоимости всех работ по договору.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Начисление истцом одновременно штрафов и неустойки за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

По сути допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ единым, но дважды оцененным истцом с позиции сроков выполнения работ.      В связи с этим оснований для взыскания одновременно пени и штрафа не имеется.

Поскольку судом удовлетворено первое требование о взыскании пени, то второе требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 905 рублей 38 копеек неустойки и 2 087 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина