Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-106492/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106492/2021
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельвиль"

к 1. Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ленинградской области

2. Главному Управлению МЧС России по Ленинградской области

третье лицо: Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным предписания от 23.09.2021 № 2-19-75-142/1/1


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.11.2021)

Скоп А.В. (паспорт)

от заинтересованных лиц: ФИО2 (по доверенности от 28.02.2022 № 65)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельвиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ленинградской области, Главному Управлению МЧС России по Ленинградской области о признании недействительным предписания от 23.09.2021 № 2-19-75-142/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2020 год, отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНДиПР Кировского района) проведена внеплановая проверка объекта защиты по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки ОНДиПР Кировского района выявлены нарушения требований пожарной безопасности ООО «Бельвиль» выдано предписание №2-19-71-290/1/1 от 31.01.2020 года.

07.08.2020 года в ОНДиПР Кировского района поступило ходатайствоо продлении срока исполнения предписания №2-19-71-290/1/1 от 31.01.2020года.

20.08.2020 года в адрес ООО «Бельвиль» направлено решение о продлении срока до 01.09.2021 года.

17.09.2021 года ООО «Бельвиль» вручено решение о проведении внеплановой выездной проверке №2-19-75-142 от 03.03.2021 года, в пункте 13 которого указан перечень документов необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: контроль исполнения предписания № 2-19-71-290/1/1 от 31.01.2021 года.

По результатам проверки ООО «Бельвиль» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2-19-75-142/1/1 от 23.09.2021 г., в соответствии с которым, среди прочих нарушений требований пожарной безопасности значатся следующие:

Пункт № 1 предписания - здание не защищено системой противопожарной защиты, а именно: автоматическими установками пожарной сигнализации (здание 10 этажей).

Пункт № 2 предписания - не предусмотрено из коридоров (холлов) удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (здание 10 этажей).

Пункт № 3 предписания - допущено устройство в лестничных клетках, а именно в помещении, предназначенном для мусоропровода, кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов (1-й подъезд 9,6,5,4 этажи).

Пункт № 4 предписания - допущено устройство в лестничных клетках, а именно: в помещении, предназначенном для мусоропровода, кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов (2-й подъезд 9 этаж).

Пункт № 5 предписания - допущено устройство в лестничных клетках, а именно: в помещении, предназначенном для мусоропровода, кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов (3-й подъезд со 2-ого по 9-й этажи).

Пункт № 6 предписания - допущено устройство в лестничных клетках, а именно: в помещении, предназначенном для мусоропровода, кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов (4-й подъезд 5,6,7,8,9 этажи).

Пункт № 7 предписания - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (объединенное помещение для нескольких квартир в поэтажном коридоре) (1-й подъезд, 2-й этаж, кв. 5 и 4; 4-ый этаж, кв. 14 и 15, 17 и 18; 6-й этаж кв. 24 и 25; 7-й этаж кв. 29).

Пункт № 8 предписания - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (объединенное помещение для нескольких квартир в поэтажном коридоре) (3-й подъезд, 2-й этаж, кв. 115).

Пункт № 9 предписания - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (объединенное помещение для нескольких квартир в поэтажном коридоре) (4-й подъезд, 2-й этаж, кв. 178 и 179; 5-й этаж кв. 194; 6-й этаж кв. 199; 7-й этаж кв. 203 и 204; 9-й этаж кв. 213 и 214).

Пункт № 13 предписания - в здании отсутствует незадымляемая лестничная клетка.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1-9, 13, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 16 Правил № 1479 (действуют с 01.01.2021) предусмотрено, что на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы. Аналогичные положения были установлены ранее в подпункте «к» пункта 23 Правил № 390.

Пунктами 3-6 предписания от 23.09.2021 № 2-19-75-142/1/1 установлены следующие нарушения: допущено устройство в лестничных клетках, а именно: в помещении, предназначенном для мусоропровода, кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, что является нарушением подпункта «к» пункта 23 Правил № 390, заменены на Правила № 1479 (подпункт «к» пункта 16).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1479 (действуют с 01.01.2021) установлено, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ. Аналогичные положения были установлены ранее в пункте 33 Правил № 390.

Пунктами 7-9 предписания от 23.09.2021 № 2-19-75-142/1/1 установлено следующее нарушение: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (объединенное помещение для нескольких квартир в поэтажном коридоре) (1-й подъезд, 2-й этаж, кв. 5 и 4; 4-ый этаж, кв. 14 и 15, 17 и 18; 6-й этаж кв. 24 и 25; 7-й этаж кв. 29), (3-й подъезд, 2-й этаж, кв. 115), (4-й подъезд, 2-й этаж, кв. 178 и 179; 5-й этаж кв. 194; 6-й этаж кв. 199; 7-й этаж кв. 203 и 204; 9-й этаж кв. 213 и 214), что является нарушением пункта 33 Правил № 390 (заменено на пункт 23 Правил № 1479).

Пунктом 4.2.18 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м. На реконструируемых объектах (в случае, если проводимые работы не затрагивают указанные выходы), а также на объектах, являющихся памятниками архитектуры, допускается сохранение их геометрических параметров с размерами менее требуемых, но не менее 1,5 м. При этом должно быть проведено соответствующее обоснование, учитывающее существующее значение высоты выхода - расчетное, экспериментальное или иное.

В помещениях без постоянного пребывания людей, а также в помещениях с одиночными рабочими местами допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

В любом случае при высоте выхода менее 1,9 м должно быть применено обозначение верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026, а также обеспечена его травмобезопасность.

Ранее СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 4.2.9) также было предусмотрено, что в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

В соответствии с пунктом 1.5* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (действовал на момент ввода МКД в эксплуатацию в 2007 году) было предусмотрено, что высота технических этажей определяется в каждом отдельном случае в зависимости от вида размещаемых в них инженерного оборудования и инженерных сетей, условий их эксплуатации. Высота в местах прохода обслуживающего персонала до низа выступающих конструкций должна быть не менее 1,8 м.

Факт наличия нарушений, указанных в пунктах 3-9 предписания от 23.09.2021 № 2-19-75-142/1/1, установлен Отделом в ходе проверки.

Доводы заявителя о том, что устранение указанных в данных пунктах нарушений требований пожарной безопасности не может быть возложено на Общество как на управляющую компанию, отклоняются судом.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Кроме того, этой же статьей возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).

Таким образом, Общество, как управляющая компания, приняв в управление спорный МКД, в силу изложенных выше требований ЖК РФ и Закона № 69-ФЗ, обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома в целях защиты жизни и здоровья жителей дома.

Из приведенных норм следует, что управляющая компания, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения применительно к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе, застройщика или собственников помещений.

В рассматриваемом случае, произведенные собственниками помещений МКД перепланировки помещений общего пользования (даже при наличии решения общего собрания), а также хранение вещей под лестничными маршами и на лестничных площадках, ведут к нарушениям требований пожарной безопасности. При этом, разрешительная документация (согласования) изменения проектных решений здания в материалы дела не представлены. Доказательства направления предписаний собственникам помещений об устранении нарушений требований пожарной безопасности, равно как и доказательства обращения в суд с требованиями об устранении несогласованной перепланировки, Обществом в материалы дела не представлены.

Из смысла части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ следует, что, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ принятие норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. Аналогичный вывод содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 и от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

В рассматриваемом случае, как указано выше, требования, аналогичные пункту 4.2.18 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» к высоте эвакуационных выходов, содержались ранее в пункте 4.2.9 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и в пункте 1.5* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», который действовал на момент строительства и ввода в эксплуатацию МКД.

Исходя из положений части 4 статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 79 Закона №123-ФЗ невозможность устранения нарушений в связи с необходимостью проведения капитального ремонта требует создания расчета пожарного риска для объекта защиты и проведения компенсационных мероприятий. Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения об осуществлении Обществом действий по получению расчета пожарного риска по спорному МКД.

Оспариваемое Обществом предписание от 23.09.2021 № 2-19-75-142/1/1 в части пунктов 3-9 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Отделом нарушений требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания недействительным в части пунктов 3-9 не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что предписание ОНДПР Кировского района от 23.09.2021 № 2-19-75-142/1/1 подлежит признанию недействительным в части пунктов 1, 2 и 13 ввиду следующего.

Пунктом 1 предписания от 23.09.2021 № 2-19-75-142/1/1 вменено следующее нарушение: здание не защищено системой противопожарной защиты (а именно: автоматическими установками пожарной сигнализации; здание 10 этажей), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ, Приложения А табл. А1, пункта 6.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (заменен на СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» Таблица А.1, пункт 3).

Согласно пункту А.1 Приложения А СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» настоящее приложение устанавливает перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации (см. таблицу А.1).

Многоквартирные жилые дома (Ф1.3) должны быть оснащены безадресной системой пожарной сигнализации при высоте здания менее 28 м, адресной системой пожарной сигнализации при высоте здания более 28 м.

Вместе с тем, СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» был введен в действие с 01.03.2021.

Спорный многоквартирный дом по адресу: <...> был введен в эксплуатацию 25.12.2008, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU47509108-011.

На момент издания постановления от 17.11.2014 № 446 перевода нежилого помещения в указанном МКД в жилое путем его перепланировки и переустройства действовал СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (введен в действие с 01.05.2009).

В соответствии с пунктом 6.2 таблицы А1 Приложения А СП 5.13130.2009 было предусмотрено оснащение автоматическими установками автоматической пожарной сигнализации только жилых зданий высотой более 28 метров.

Таким образом, обязанность по оснащению жилого здания установками автоматической пожарной сигнализации в силу положений СП 5.13130.2009 не поставлена в зависимость от этажности здания, а зависела только от высоты здания (более 28 метров).

Пунктом 2 предписания вменено следующее нарушение: не предусмотрено из коридоров (холлов) удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (здание 10 этажей), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ; подпункта «а» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», подпункта «а» пункта 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (заменено на СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» пункт 7.2, подпункт «а»).

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (равно как и подпунктом «а» пункта 7.2 СП 7.13130.2009, подпунктом «а» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003) предусмотрено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м.

Таким образом, исходя из приведенных положений СП 7.13130.2013 (действующем на момент перевода нежилого помещения в жилое) и СНиП 41-01-2003 (действовал на момент ввода МКД в эксплуатацию) требование об установке вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в жилых зданиях также не поставлено в зависимость от этажности здания, а зависит только от высоты здания (более 28 метров).

Пунктом 13 предписания вменено следующее нарушение: в здании отсутствует незадымляемая лестничная клетка, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 1.137 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пункта 4.4.12 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (заменено на СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункт 4.4.18).

Пунктом 1.137 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в зданиях высотой 10 надземных этажей и более лестничные клетки следует предусматривать незадымляемыми.

Из материалов дела усматривается, что на момент ввода в эксплуатацию спорный многоквартирный дом по адресу: <...> являлся 9-ти этажным зданием, что был введен в эксплуатацию Администрацией на основании заявления Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008, вх. № 1348, разрешением на ввод в эксплуатацию № RU47509108-011 от 25.12.2008.

Таким образом, положения пункта 1.137 СНиП 2.08.02-89* к данному зданию на момент его постройки и ввода в эксплуатацию не подлежали применению.

Согласно пункту 4.4.18 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (действует с 19.09.2020) в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 м (за исключением зданий и сооружений класса Ф5 категорий В, Д без постоянного пребывания людей), а также в зданиях класса Ф5 категорий А и Б вне зависимости от высоты следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н1.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 4.4.12 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который действовал на момент перевода нежилого в жилое (01.06.2018).

Таким образом, применение положений пункта 4.4.18 СП 1.13130.2020 и пункта 4.4.12 СП 1.13130.2009 поставлено в зависимость от высоты здания (более 28 метров).

При этом, доказательства того, что высота спорного многоквартирного жилого дома превышает 28 метров (с учетом перевода нежилого помещения в жилое), Отделом в материалы настоящего дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки Отделом была установлена путем измерений или на основании документов конкретная высота спорного МКД. Сам по себе перевод нежилого помещения в жилое не подтверждает, что высота здания превысила 28 метров.

Таким образом, Отделом не доказано наличие оснований для применения к спорному МКД требований, установленных пунктом 6.2 таблицы А1 Приложения А СП 5.13130.2009, подпунктом «а» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 (подпунктом «а» пункта 7.2 СП 7.13130.2009, подпунктом «а» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003), пунктом 4.4.18. СП 1.13130.2020 (пунктом 4.4.12 СП 1.13130.2009), соблюдение которых поставлено не в зависимость от этажности здания, а зависит только от высоты здания (более 28 метров).

На основании изложенного предписание от 23.09.2021 № 2-19-75-142/1/1 в части пунктов 1,2,13 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ленинградской области от 23.09.2021 № 2-19-75-142/1/1 в части пунктов 1,2,13.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бельвиль" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.