Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А32-1202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«22» октября 2021 года

Дело № А32-1202/2020

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговской Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 312236334500059) к государственному автономному учреждению культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный цирк», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный цирк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.03.2019 № 07/03/19 в размере 95 760 рублей, пеней за период с 02.04.2019 по 30.12.2019 в размере 26 142 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.06.2021 производство по делу было приостановлено.

Определением от 18.06.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 21.09.2021 суд возобновил производство по делу.

В определении суда от 18.06.2021 было указано на возможность рассмотрения дела непосредственно после возобновления производства.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.03.2019 № 07/03/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации комплексного обеспечения световым оборудованием во время репетиций и цирковых представлений «Шоу дельфинов и морских львов» на манеже ГАУК КК «Краснодарский государственный цирк», расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 95 760 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 95 760 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 18.03.2019, подписанным обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава учреждения (исследован судами в рамках дела № А32-1201/2020 по спору между теми же сторонами), ГАУК КК «Краснодарский государственный цирк, создано в соответствии с распоряжениям главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 ноября 2014 года № 417-р «О создании государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный цирк». Автономное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край (пункт 1.3 Устава учреждения).

В соответствии с пунктом 1.4 Устава учреждения автономное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении министерства культуры Краснодарского края.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральный закон от 05 апреля 2013 года№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рамках дела № А32-1201/2020 (по спору между теми же сторонами) было представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный цирк», утвержденное протоколом наблюдательного совета ГАУК КК «Краснодарский государственный цирк» от 20.12.2018 № 9.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 63.1 Положения закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги заказчиком на сумму, не превышающую один миллион рублей. При этом объем закупок, проведенных на основании настоящего пункта в течение календарного года, не должен превышать три миллиона рублей или не должен превышать шестьдесят процентов от общего объема финансового обеспечения, предусмотренного для оплаты заказчиком договоров в соответствующем финансовом году.

Пунктом 63.3 Положения установлено, что определение цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), осуществляется с учетом главы 10 настоящего Положения.

В случае если цена договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не превышает сто тысяч рублей, заказчик должен обосновать цену договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с использованием по меньшей мере одного ценового предложения, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Заказчик вправе не обосновывать цену договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если цена такого договора не превышает десять тысяч рублей.

Главой 10 Положения отрегулирована начальная (максимальная) цена договора, цена, договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, согласно пункту 10.1. Положения начальная (максимальная) цена договора и в предусмотренных настоящим Положением о закупке случаях цена договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 63.4 настоящего Положения: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод, иной метод в соответствии с пунктом 10.12 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 10.2 Положения метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу пункта 10.5 Положения при расчете начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), должно быть использовано не менее трех источников ценовой информации. В случае невозможности получения ценовой информации не менее чем из трех источников, заказчик вправе произвести расчет с использованием меньшего количества источников с обоснованием отсутствия такой возможности. Цена договора, заключаемая с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), должна соответствовать наименьшему ценовому предложению с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Согласно пункту 10.12 .Положения в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), указанных методов заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены договора заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. Обоснование начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), оформляется заказчиком в свободной форме или в соответствии с формой, установленной локальным актом заказчика (пункт 10.13. Положения). Согласно пункту 10.14 Положения материалы обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) хранятся вместе с иными документами о закупке.

Стороны заключили 9 договоров с единым обоснованием стоимости услуг:

от 02.01.2019 № 19/01-02 на сумму 99 000 рублей;

от 10.01.2019 № 19/01-09 на сумму 96 040 рублей;

от 02.02.2019 № 19/02/02 на сумму 82 080 рублей;

от 15.02.2019 № 19/02/15 на сумму 95 760 рублей;

от 07.03.2019 № 07/03/19 на сумму 95 760 рублей;

от 22.03.2019 № 22/03/19 на сумму 96 000 рублей;

от 05.04.2019 № 05/04/19 на сумму 95 520 рублей;

от 12.04.2019 № 12/04/19 на сумму 50 160 рублей;

от 26.04.2019 № 26/04/19 на сумму 13 680 рублей.

Общая стоимость договоров составила более 724 000 рублей.

Как следует из материалов дела, все указанные договоры заключены по правилам закупки у единственного поставщика, при этом общая сумма договоров не превышает размер, установленный подпунктом 1 пункта 63.1 Положения.

В главе 10 Положения даны разъяснения и определения идентичных товаров, работ, услуг - товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Исследовав предмет договоров и оценив их цели (комплексное обеспечение световым оборудованием во время репетиций и циркового представления), период их заключения (несколько договоров, заключено в отношении одной цирковой программы), суд пришел к выводу, что указанные договоры являются единой сделкой по оценке, дробленной на 9 договоров с суммами, не превышающими 100 000 рублей, с целью обхода установленных законом и Положением о закупках требований.

Суд, установив, единую цель договоров - комплексное обеспечение световым оборудованием во время репетиций и циркового представления, приходит к выводу, что наименование разных цирковых программ не меняет факта однородности оказываемых услуг.

В нарушение требований пункта 63.3 Положения сторонами не обоснованы цены договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу № А53- 32759/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Стороны не представили доказательств того, что в спорном случае для целей экономической эффективности закупка спорных услуг у единственного поставщика была необходима и целесообразна, что спорные услуги обращаются на низко конкурентных рынках либо имело место отсутствие заявок и заинтересованных лиц в оказании спорных услуг. Разделением предмета договора на несколько контрактов фактически исключена возможность проведения конкурсных процедур, регулирования стоимости работ и выбора учреждением лучшего предложения со стороны исполнителей.

В пункте 13 Обзора указано, что при рассмотрении требований о признании недействительными закупки и заключении договора, судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из вышеизложенного, содержания договорами одноименных услуг, имеющими единую цель по оказанию услуг по организации комплексного обеспечения световым оборудованием во время репетиций и цирковых представлений, закупка услуг должна была осуществляться путем проведения конкурентных способов закупок.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции (пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018)).

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Так как у ответчик отсутствовали основания для закупки услуг у истца как единственного поставщика, а допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, следует признать, что договор от 07.03.2019 № 07/03/19 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян