Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А73-8603/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8603/2024
г. Хабаровск
30 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 19.07.2024. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682844, Хабаровский край, <...>, помещ. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682800, <...>)

о взыскании 132 583,39 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олин» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СВТВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 770,02 руб. в результате пользования общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 813,37 руб.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-8603/2024.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

19.07.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение принято арбитражным судом после установления по материалам дела следующих обстоятельств.

В управлении ООО «Олин» находились многоквартирные дома (далее - МКД) в г. Советская Гавань по адресам ул. Киевская, д. 12 в период с 01.10.2021 по 01.07.2023, ул. Киевская, д. 13 в период с 11.10.2021 по 01.07.2023, ул. Пионерская, д. 26 в период с 01.08.2021 по 01.07.2023.

Протоколами общих собраний от 05.10.2021, 05.11.2021 и 05.08.2021 собственники жилья в МКД приняли решения о предоставлении в пользование общего имущества дома для размещения коммуникационного оборудования, утверждении тарифа 0,57 коп. за 1 кв.м. общей площади МКД, делегировании полномочий по взысканию долгов с провайдеров телекоммуникационных сетей ООО «Олин», а также в случае расторжения договора управления с ООО «Олин», в виду имеющейся задолженности жителей за содержание и текущий ремонт за оказанные услуги перед ООО «Олин», на основании годовых отчётов.

Поскольку при обследовании МКД был установлен факт размещения ответчиком специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т.д.), истец обратился к нему с претензией об оплате задолженности за использование общедомового имущества МКД.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указав, в том числе, на отсутствие у истца права на предъявление рассматриваемого иска в связи с утратой статуса управляющей компании в МКД.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размещение оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу №305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация (ч. 1.3, 9 ст. 161 ЖК РФ).

Именно действующая управляющая организация является в силу указанных норм представителем стороны сособственников общего имущества МКД по договору предоставления данного имущества в пользование организации связи.

Следовательно, с момента прекращения осуществления деятельности по управлению МКД и передачи данных полномочий новой управляющей организации её предшественник теряет право действовать от имени и в интересах собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам взыскания задолженности за пользование общим имуществом МКД.

Принятие на общих собраниях собственников в спорных МКД решений о делегировании полномочий по взысканию долгов с провайдеров телекоммуникационных сетей ООО «Олин» также в случае расторжения договора управления с ООО «Олин», в виду имеющейся задолженности жителей за содержание и текущий ремонт за оказанные услуги перед ООО «Олин», на основании годовых отчетов, в рассматриваемом случае нарушает установленный жилищным законодательством публичный порядок, поскольку бывшая управляющая организация не относится к лицам, уполномоченным действовать от имени и в интересах собственников помещений в МКД, а такие решения фактически в силу положений п. 4 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными как противоречащие основам правопорядка в рассматриваемой сфере регулирования.

Доказательств уступки ему права требования по правилам гл. 24 части первой ГК РФ с учётом ограничений, установленных п. 18 ст. 155 ЖК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств расторжения договоров управления в порядке статьи 162 ЖК РФ (в виду имеющейся задолженности жителей) и наличия у жителей задолженности за содержание и текущий ремонт за оказанные услуги именно перед ООО «Олин» (представленные в дело справки не позволяют суду достоверно установить кредитора и период образования указанной в них задолженности), что предусмотрено решением общих собраний в качестве обязательных условий.

Равным образом истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий представителя действующей управляющей организации в спорных МКД.

На основании установленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова