Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-40253/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40253/21
12 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "ТРАНСНЕФТЕКОМПЛЕКТ" к ООО "СТРОЙКОМ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП" о взыскании 2 354 416 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №01/08 от 01.08.2018 г. в размере 2 010 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 343 916 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП».

Решением от 08.10.2021 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

27.04.2022 г. от конкурсного управляющего ООО "ТРАНСНЕФТЕКОМПЛЕКТ" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 г. отменено по новым обстоятельствам.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-11137/20 от 22.03.2021г. в отношении ООО «Транснефтекомплект» (105082, <...>, эт.2, к.9; ИНН<***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производства. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН525202399792, СНИЛС <***>, адрес: 606117, <...>, тел.89051937573, e-mail: aatchesnokov@yandex.ru), член Союз СОАУ «Альянс» (603000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), реестровый №10623.

«01» августа 2018 года между ООО «Транснефтекомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – Истец) и ООО «СтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту - Ответчик) был заключён договор подряда №01/08.

В соответствии с условиями указанного договора Истец (Подрядчик) обязался оказать услуги по выравниванию грунта на объекте Заказчика, а Ответчик (Заказчик) обязался принять услуги и оплатить их.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда Истец выполнил все работы, указанные в договоре, о чем 10.08.2018г. сторонами был составлен и подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда №01/08 от 01 августа 2018г. Замечаний и претензий по объему и качеству принятых услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик принял услуги, но не оплатил их (доказательства оплаты отсутствуют).

25 марта 2021 года в адрес ООО «СтройКом» конкурсным управляющим направлена претензия о погашении задолженности, принятых ООО «СтройКом» на себя договорных обязательств. На текущую дату вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое, по мнению суда, удовлетворено быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истцом не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, где императивно определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Спорные правоотношения вытекают из сделки, заключенной после 01.06.2015, притом, как отмечено выше, в пункте 4.2 Договора сторонами согласован размер ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Таким образом, ввиду наличия в Договоре соглашения о неустойке, у истца не было правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" в пользу ООО "ТРАНСНЕФТЕКОМПЛЕКТ" 2 010 500 руб. 00 коп. – задолженности за выполненные работы.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" в доход федерального бюджета 29 693 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТРАНСНЕФТЕКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 5 079 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА