Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А70-3527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3527/2018
г. Тюмень
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей «Спецавтотехника»

К государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования»

Об уменьшении размера удержанной неустойки и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 209, 60 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 15 от 28 ноября 2017 года.

установил:

Заявлен иск об уменьшении размера удержанной неустойки и о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2-6). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 15 марта 2018 года в 10 часов 20 минут 04 апреля 2018 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 27 марта 2018 года уведомлением № 625992 21 55228 8, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29 августа 2017 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 0167200003417003518-0189804-01 на поставку 16 пожарных автоцистерн, в соответствии с которым истец обязался поставить КУ ХМАО «Центраспас-Югория» по адресу: <...>, в срок до 15 ноября 2017 года пожарные автоцистерны, указанные в приложении № 2 к договору, на общую сумму 93 520 000 рублей (л.д. 9-13).

Фактически истец исполнил свои обязательства по передаче пожарных автоцистерн 18 декабря 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 46 от 18 декабря 2017 года (л.д. 14) и актом приема-передачи товара от 26 декабря 2017 года (л.д. 15-21), то есть с просрочкой в 32 дня.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11 2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С 09 сентября 2017 года действуют «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Как указано в пункте 3 этого Постановления, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку государственный контракт № 0167200003417003518-0189804-01 между сторонами заключен 29 августа 2017 года, то есть до принятия вышеуказанного постановления Правительства, в связи с несвоевременным осуществлением истцом поставки пожарных автоцистерн, за период с 15 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года, ответчик правомерно начислил неустойку в размере 2 319 296 рублей, согласно представленному расчету, в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта.

Эта неустойка, на основании пункта 4.6 государственного контракта, зачтена ответчиком в счет причитающейся истцу оплаты по контракту, в связи с чем оплата по контракту произведена ответчиком за исключением указанной суммы (л.д. 22-27).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом факт и период просрочки исполнения им своих обязательств по поставке продукции в соответствии с государственным контактом, а также правильность произведенного ответчиком расчета пени, не оспорены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит уменьшить удержанную неустойку до 778 086, 40 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 541 209, 60 рублей, составляющую разницу между недоплаченной ответчиком цены контракта и определенной истцом неустойкой.

При этом истец указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, небольшой срок неисполнения обязательства и короткий срок, установленный государственным контрактом, для его исполнения истцом.

Согласно абзацу первому пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер законных пени не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. При этом истец не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, могущих послужить основанием для уменьшения удержанных ответчиком пени.

При этом ссылка истца на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку возможность применения двукратной и однократной учетных ставок Банка России в качестве ориентиров соразмерной неустойки, установлены для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае Судом рассматривается спор о соразмерности неустойки, начисленной ответчиком за нарушение не денежного обязательства по поставке истцом продукции.

В связи с отказом в снижении размере неустойки не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.