Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-149871/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149871/18-82-1179
город Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: <***>, адрес: 42701, <...>, помещение XV, офис 3)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой" (ОГРН: <***>, адрес: 142000, область Московская, город Домодедово, улица Корнеева (Центральный мкр.), дом 27, офис 207)

о взыскании долга по договору поставки №78 от 22.11.2018 г. в размере 4 394 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 352 568 руб. 88 коп.


в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 по дов. Б/ Н от 01.11.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "СеленаСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 78 от 22.11.2017 г. в размере 4 394 400 руб., неустойки в размере 352 568 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 78 от 22.11.2017 г.

Заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу ответчик не заявил; ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представил, требования истца не оспорил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившегося ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 78 от 22.11.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать бетон согласно прилагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

Согласно Спецификациям (приложение №1) поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 329 474 845 руб.

Факт поставки товара на общую сумму 14 195 950 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов за период с 15.05.2018 г. по 29.05.2018 г.

Товар был принят представителем ответчика без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на универсальных передаточных документах.

Согласно п. 5.1 договора условия оплаты фиксируются в Протоколе согласования цены (Приложение №1). Согласно п. 3 Приложения №1 к договору условия оплаты: покупатель обязан оплачивать поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки на объект.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 394 400 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2018 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 4 394 400 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по несвоевременной поставке  товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 352 568 руб. 88 коп. на основании п. 7.2 договора.

Так, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и/или приложением к нему (за исключением предоплаты), поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 46 735 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой" (ОГРН: <***>, адрес: 142000, область Московская, город Домодедово, улица Корнеева (Центральный мкр.), дом 27, офис 207) в пользу общества с ограниченной ответственностью Партнер" (ОГРН: <***>, адрес: 42701, <...>, помещение XV, офис 3) долга в размере 4 394 400 (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи четыреста) руб., неустойку в размере 352 568 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 735 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                В.З. Болиева