Решение от 31 января 2018 г. по делу № А69-3417/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3417/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» ИНН (<***>) о взыскании задолженности в размере 2 488 331 руб., и о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины 35 442 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 03.11.2017г.;

от ответчика: Хомушку А-С.Ч., представителя по доверенности от 01.12.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» ИНН (<***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (далее – ООО «Бастион», истец) к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» ИНН (<***>) (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ», ответчик,) о взыскании задолженности по договорам подряда от 26 мая 2017 года в размере 2 488 331 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 35 442 руб.

В судебном заседании истец, также представил суду для приобщения к материалам дела платежное поручение № 99247 от 15.12.2017, платежное поручение №93957 от 14.12.2017, платежное поручение №93956 от 14.12.2017, платежное поручение №93955 от 14.12.2017, платежное поручение №93958 от 14.12.2017, платежное поручение №52099 от 04.12.2017, платежное поручение №52097 от 04.12.2017, платежное поручение №52098 от 04.12.2017, платежное поручение №110893 от 19.12.2017, платежное поручение №110895 от 19.12.2017, платежное поручение №110582 от 19.12.2017, платежное поручение №110892 от 19.12.2017, платежное поручение №110894 от 19.12.2017, платежное поручение №207102 от 29.12.2017, платежное поручение №207093 от 29.12.2017, платежное поручение №207069 от 29.12.2017, платежное поручение №207068 от 29.12.2017, платежное поручение № 207065 от 29.12.2017, платежное поручение №207074 от 29.12.2017, платежное поручение №207076 от 29.12.2017, платежное поручение №207075 от 29.12.2017, платежное поручение №207071 от 29.12.2017, платежное поручение №207073 от 29.12.2017, платежное поручение №207064 от 29.12.2017, платежное поручение №207070 от 29.12.2017, платежное поручение №207067 от 29.12.2017, платежное поручение №207066 от 29.12.2017, платежное поручение №207072 от 29.12.2017.

Представленные истцом платежные поручения приобщены судом к материалам дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что задолженность ответчика с учетом частичной уплаты на сегодняшний день составляет 892 352 рубля 70 копеек, просит суд удовлетворить исковое заявление и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины поскольку ответчик произвел частичное погашение долга после подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика признает наличие задолженности, и ходатайствует об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку у ответчика имелась возможность произвести расчет суммы долга с учетом частичной оплаты.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» зарегистрировано 15.02.2012г. в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за ИНН (<***>), по адресу: 667011, <...>.

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» зарегистрировано 19.12.2011г. в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за ИНН (<***>) по адресу: 667000, <...>.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Бастион» были заключены договоры оказания услуг от 26 мая 2017г. №№ 13, 13/1, 14, 16, 16/1, 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 20, 21, 21/1.

Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по перебазировке техники для строительства ВЛ-0,4 кВ для наружных сетей электроснабжения для жилых домов детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1.1.).

Также, 26 мая 2017 года между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Бастион» были заключены договоры подряда № 22, 22/1, 23, 23/1, 24, 25, 26, 26/1, 26/3, 28, 28/1, 29, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6, 33/7, 34.

Предметом указанных договоров являлось строительство ВЛ-0,4 для наружных сетей электроснабжения для жилых домов детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Республики Тыва (п. 1.1.).

Согласно пункта 3.1 договоров срок окончания производства работ установлен до 30 июня 2017года.

Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате по указанным договорам составляет: 3 527 604,72 руб.

Порядок оплаты выполненных работ определен в п.2.2 и 2.3 указанных договоров и предусматривает предоплату в размере 30 %. Окончательный расчет (70 %) производится в течении 20 дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

01 июня 2017 года были подписаны Акты выполненных работ КС-2, КС-3 по договорам подряда № 13, 13/1, 14, 16, 16/1, 17/1, 18, 18/1, 19,20,21,21/1 без каких-либо замечаний.

15 июня 2017 года были подписаны Акты выполненных работ КС-2, КС-3 по договорам подряда № 22, 22/1, 23, 23/1, 24, 25, 26, 26/1, 26/3, 28, 28/1, 29, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6, 33/7, 34 без каких-либо замечаний.

20 июля 2017 года на счет ООО «Бастион» поступила предоплата по договорам подряда № 13/1, 14, 16, 16/1, 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 21, 22, 23, 23/1, 24, 25, 26, 26/1, 26/3, 28, 28/1, 2930, 30/1, 30/2, 30/3, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6, 33/7, 34 в размере 30 % от общей суммы по договорам.

21 июля 2017 года на счет ООО «Бастион» поступила предоплата по договорам подряда № 13, 20, 21, 21/1, 22/1 в размере 30 % от общей суммы по договорам.

24 октября 2017 года в адрес ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» истцом направлена претензия с требованиям оплаты задолженности по договорам подряда 13, 13/1, 14, 16, 16/1, 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 20, 21, 21/1, 22, 22/1, 23, 23/1, 24, 25, 26, 26/1, 26/3, 28, 28/1, 29, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6, 33/7, 34 в размере 2 488 331 руб. в течении 5 дней со дня получения претензии.

Однако денежные средства Ответчиком перечислены не были, ответа на претензию не последовало.

Условия договоров по оплате услуг заказчиком не исполнены, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Бастион» договоры по своей правовой природе являются договорами подряда и договорами оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Акты выполненных работ КС-2, КС-3 по договорам подряда № 13, 13/1, 14, 16, 16/1, 17/1, 18, 18/1, 19,20,21,21/1 и № 22, 22/1, 23, 23/1, 24, 25, 26, 26/1, 26/3, 28, 28/1, 29, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6, 33/7, 34, которые подписаны сторонами без возражений на сумму 3 527 604,72 руб. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указано. Работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда, при таком положении у суда имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 892 352 рубля 70 копеек.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 35 442 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2017 года № 817.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности в размере 892 352 рубля 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 442 руб., обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (дата регистрации: 19.12.2011 г., ИНН <***>, адрес: <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион " (дата регистрации 15.02.2012 г., ИНН <***>, адрес: <...>) задолженность 892 352 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяА.В. Хертек