Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А45-1584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1584/2019
г. Новосибирск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов работ по муниципальному контракту № 0151300034917000028-0097039-01 от 05.06.2017, а именно: устранить образовавшиеся провалы асфальтобетонного покрытия и трещины на придомовой территории многоквартирного дома № 20 по улице Чигорина в городе Новосибирске; о взыскании штрафа в размере 1 489 799 рублей 82 копеек,

истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2018, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – ДЭЖКХ) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент») об обязании в срок до 30.05.2019 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0151300034917000028-0097039-01 от 05.06.2017, а именно: выполнить работы по устранению образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия на парковочном кармане на придомовой территории многоквартирного дома № 20 по улице Чигорина в городе Новосибирске на площади 3 кв.м., о взыскании штрафа в размере 1 489 799 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с заявленным требованием о взыскании штрафа, считает его сумму явно несоразмерной стоимости контракта, а также стоимости требуемых к устранению работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

05.06.2017 между ДЭЖКХ (заказчик) и ООО «СтройКонтинент» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 23.05.2017 № 21-1-ЭА) заключен муниципальный контракт № 0151300034917000028-0097039-01 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Новосибирска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Гарантийные обязательства подрядчика закреплены в пунктах 7.1 – 7.4 контракта: гарантийный срок, в период которого подрядчик обязуется устранить за свой счет все выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки, устанавливается на ремонт проезда 3 года, на обустройство парковок (уширений) – 5 лет, на ремонт и обустройство тротуаров (пешеходных дорожек) – 3 года, на обустройство проезда – 5 лет с момента подписания приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2017 сторонами подписаны.

Объект введен в эксплуатацию – акт приемки законченных работ по ремонту и обустройству дворовой территории МКД по ул. Чигорина, 20 (проезд к дворовой территории).

04.06.2018 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатационной организации был составлен акт о выявленных дефектах при обустройстве парковок на дворовой территории МКД по ул. Чигорина, 20, а именно: на парковочном кармане наблюдается проседание асфальтобетонного покрытия на площади 3 кв.м. (размером 1,5 х 1,5 метра).

Акт подписан представителем ответчика (подрядчика) без замечаний.

Предписанием муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» от 04.06.2018 на ООО «СтройКонтинент» возложена обязанность по устранению выявленных замечаний в срок до 30.06.2018.

В акте от 23.07.2018 зафиксировано то обстоятельство, что в установленный срок замечания подрядчиком устранены не были.

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов истцом была направлена претензия от 31.07.2018 № 3493 с требованием об исполнении гарантийных обязательств, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДЭЖКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела судом предпринимались меры по примирению сторон, однако стороны не смогли урегулировать спор мирным путем. При этом ответчик факт допущенных нарушений подтвердил, выразил намерение в добровольном порядке устранить выявленные дефекты.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, претензионную переписку и поведение сторон, судом установлено наличие гарантийных дефектов.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает исковые требования в части обязания ответчика устранить допущенные недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 489 799 рублей 82 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2017) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 1 617 975 рублей 88 копеек.

Истцом заявлено требование в размере 1 489 799 рублей 82 копейки (в первоначальной редакции контракта) в связи с допущенными ответчиком нарушениями по качеству работ.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта о размере штрафа (пункт 8.4 контракта), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий контракта, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа, при этом, в данном случае размер ответственности подрядчика в десятки раз превышает стоимость подлежащих устранению недостатков, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Так, стоимость работ по уширению парковки площадью 201 кв.м. согласно акту о приемке выполненных работ составила 266 462 рубля 46 копеек, недостатки подлежат устранению на участке площадью 3 кв.м., размер штрафа составляет 1 489 799 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 33 898 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета вне зависимости от уменьшения судом размера штрафа (в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ОГРН <***>) в срок до 30.05.2019 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0151300034917000028-0097039-01 от 05.06.2017, а именно: выполнить работы по устранению образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия на парковочном кармане на придомовой территории многоквартирного дома № 20 по улице Чигорина в городе Новосибирске на площади 3 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ОГРН <***>) в пользу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>) штраф в размере 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 898 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк