Решение от 16 декабря 2025 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-20692/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод СЭС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод СИБЭНЕРГОСИЛА» о взыскании 82 240 500 руб. задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем начислена неустойка.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера неустойки.

ООО «ЭлектроТехСервис» просит взыскать с ЗАО «Завод СЭС» задолженность в размере 82 240 500 руб. 00 коп., в том числе:

- 1 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №4700/20 от 30.06.2020;

- 19 723 000 руб. 00 коп. - неустойка по договору №4700/20 от 30.06.2020 за период с 07.07.2020 по 15.09.2025;

- 2 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи №4699/20 от 30.06.2020;

- 58 667 500 руб. 00 коп. - неустойка по договору купли-продажи №4699/20 от 30.06.2020 за период с 07.07.2020 по 15.09.2025;

- продолжить начислять неустойку на сумму долга в размере 3 850 000 руб. начиная с 05.12.2025 по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений), представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭлектроТехСервис» (продавец) и ЗАО «Завод СЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4699/20 от 29.06.2020 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующее транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство) в количестве одной единицы (пункт 1.1 договора). Основные характеристики транспортного средства указаны в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость проданного транспортного средства составляет 3 750 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств транспортное средство было передано Истцом Ответчику 30.06.2020, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи №4699/20 от 30.06.2020.

В свою очередь, Покупатель обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, в связи чем, образовалась задолженность в размере 3 750 000 руб.

Между ООО «ЭлектроТехСервис» (продавец) и ЗАО «Завод СЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4700/20 от 29.06.2020 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующее транспортное средство: ГA3-A65R32, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство) в количестве одной единицы (пункт 1.1 договора). Основные характеристики транспортного средства указаны в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость проданного транспортного средства составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств транспортное средство было передано Истцом Ответчику 30.06.2020, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи №4700/20 от 30.06.2020.

В свою очередь, Покупатель обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, в связи чем, образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 (резолютивная часть 15.03.2023) по делу № А27-10886/2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ИНН: <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) по делу № А27-10886/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Гарантийным письмом от 22.06.2023 №175 ответчиком признана задолженность по вышеуказанным договорам на сумму 3 750 000 рублей и 1 100 000 рублей, а также гарантирована оплата задолженности не позднее 31.07.2023. Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки, подтверждающие задолженность.

Платежным поручением от 31.07.2023 в рамках частичного исполнения условий вышеуказанного договора в адрес Истца было перечислено 1 000 000 рублей.

Доказательства оплаты со стороны Ответчика непогашенной суммы в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 3 850 000 руб.:

- по договор купли-продажи №4700/20 от 29.06.2020 - 1 100 000,00 руб.;

- по договор купли-продажи №4699/20 от 29.06.2020 - 2 750 000,00 руб.

Ответчик в отзыве не отрицая факта покупки транспортных средств, полагает предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно завышенной. Так согласно расчету ответчика заявленная неустойка в 22 раза превышает сумму основного долга, в связи с чем просит снизить размер неустойки и применить к её расчету однократную ставку рефинансирования в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на то, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и влечет для истца необоснованную выгоду. При этом ответчик указывает, что применение однократной ставки рефинансирования не является экстраординарным снижением неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В ходе рассмотрения дела факт получения от истца товара и наличие задолженности по договору купли-продажи №4700/20 от 29.06.2020 в размере 1 100 000 руб.; по договору купли-продажи №4699/20 от 29.06.2020 в размере 2 750 000 руб. ЗАО «Завод СЭС» не оспорены, доказательства оплаты суммы долга не представлены

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности по договору купли-продажи №4700/20 от 29.06.2020 в размере 1 100 000 руб.; по договору купли-продажи №4699/20 от 29.06.2020 в размере 2 750 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи №4700/20 от 29.06.2020 в размере 19 723 000 руб. за период с 07.07.2020 по 04.12.2025; по договору купли-продажи №4699/20 от 29.06.2020 в размере 58 667 500 руб. за период с 07.07.2020 по 04.12.2025, продолжить начислять неустойку на сумму долга в размере 3 850 000 руб. начиная с 05.12.2025 по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Размер неустойки по обоим договорам предусмотрен пунктом 4.2 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца размер неустойки по договору купли-продажи №4700/20 от 29.06.2020 составляет 19 723 000 руб. за период с 07.07.2020 по 04.12.2025; по договору купли-продажи №4699/20 от 29.06.2020 составляет 58 667 500 руб. за период с 07.07.2020 по 04.12.2025.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 07.07.2020 по 04.12.2025 по договору купли-продажи №4700/20 от 29.06.2020 в размере 19 723 000 руб., по договору купли-продажи №4699/20 от 29.06.2020 в размере 58 667 500 руб., с последующим начислением неустойки с 05.12.2025 на сумму задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчик, в отзыве, не отрицая факт наличия задолженности, просит применить к начисленной истцом неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер однократной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости неоплаченного товара.

Изучив ходатайство ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, условия договора поставки об ответственности покупателя в размере 1% при просрочке оплаты и ответственности продавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки платежа, что составляет 365% годовых, последствиям нарушения денежного обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит возможным, снизить размер неустойки, применив при расчете двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Размер неустойки согласно представленному расчёту в заявленный истцом период времени с 07.07.2020 по 04.12.2025 на суммы долга, с учетом частичной оплаты, исключения периода моратория (согласно расчету истца), с применением двукратной ключевой ставки Банка России (по периодам действия ставки) составит 4 829 715 руб. 58 коп.

Оснований для еще большего снижения неустойки судом не установлено.

Приведенная ответчиком судебная практика не аналогична обстоятельствам по настоящему спору.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по делу.

С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» подлежат удовлетворению частично в размере 3 850 000 руб. долга, 4 829 715,58 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2025, продолжить начисление неустойки с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 3 850 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлине, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 886 200 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод СЭС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ИНН <***>) 3 850 000 руб. долга, 4 829 715,58 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2025, продолжить начисление неустойки с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 3 850 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод СЭС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 886 200 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова