Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А60-58317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58317/2020
16 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58317/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания КЕДР с требованием о взыскании 473 420 рублей убытков по договору на оказание транспортных услуг №526/16 от 20.01.2016 года.

Определением суда от 23.11.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 13.01.2021 года поступили объяснения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на отсутствие заявки по перегрузке груза в контейнере WSDU 2205680 на станции Екатеринбург-товарный Сверд. ЖД для конечного грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложениями.

Отзыв истца с приложениями приобщен к материалам дела.

Определением от 09.03.2021 судебное заседание назначено на 13.04.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТранс» (Заказчик) и ООО ТЛК «Кедр» (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 526/16 от 20.01.2016 г., согласно условиям которого Перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов иоказанию транспортных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора Перевозчик обязуется оказывать Заказчику на условиях, определяемых Договором, включая, но не ограничиваясь, следующие Услуги:

- транспортное обслуживание перевозок грузов в универсальных контейнерах, вагонах, автотранспортом, в том числе и сборных грузов (согласно заявке Приложение № 1, № 2);

- транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов в универсальных контейнерах, вагонах, автотранспортом, в том числе и сборных грузов (согласно заявке Приложение № 1, № 2):

- терминальная обработка собственных (арендованных) контейнеров, ремонт:

- организация дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов:

- предоставление в пользование универсальных контейнеров, находящихся в оперативном управлении Перевозчика (Приложение № 3):

- предоставление места на фитинговых платформах, находящихся в оперативном управлении в пользование (Приложение № 3).

Объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется Заявкой Заказчика (далее по тексту – Заявка, Приложения к настоящему договору № 1, № 2, № 3) (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.3. Договора в обязанности Заказчика входит, подача заявок на оказание услуг по форме, установленной Перевозчиком (Приложения №1, №2, №3 к Договору).

В силу п. 2.2. договора в обязанности Перевозчика входит, принимать заявки Заказчика, рассматривать их и сообщать Заказчику о принятии или отклонении. Формы Заявок определяются Перевозчиком.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость услуг по каждой Заявке Заказчика, принятой к исполнению Перевозчиком, определяется в соответствии с согласованной заявкой между Заказчиком и Перевозчиком.

Как указал истец, в рамках договора № 526/16 от 20.01.2016 ответчику 21.06.2020 г. ООО "СИБТРАНС" подана заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перезагрузке груза в контейнере WSDU 2205680 на ст. Екатеринбург-Товарный Сверд. ЖД для конечного грузополучателя ООО «Атлас» (ИНН: <***>, юридический адрес: 630110, <...> Октября, д. 20/2, оф. 85).

При получении груза грузополучателем ООО «Атлас» в прибывшем контейнере WSDU 2205680 был выявлен бой и повреждение продукции, которые отражены в актах: Акт экспертизы №17/20 от 29.07.2020, Акт ТОРГ-2 № НТ-1 от 29.07.2020.

Согласно заключения эксперта, на основании данных пункта 17 акта, в контейнере № WSDU 2205680 находились нектары, напитки, соус из овощей и фруктов в стеклянной потребительской таре в количестве, согласно табл.1, имеющие дефекты, образовавшиеся в процессе транспортировки.

Результаты проведенной экспертизы выявили следующее:

- контейнер внутри не оборудован для транспортировки скоропортящихся грузов; укладка товарных мест, вид прокладочного материала не обеспечили качественную сохранность товара и не соответствует требованиям ст. 17 TP ТС 021/2011;

- упаковки - мокрые, плесневелые, деформированные картонные подложки внутри транспортной упаковки;

- дефекты маркировки на потребительской таре (мокрая, сдиры, потертости, не читается);

- признаки бомбажа (плесень, нарушение герметичности);

- бой, вытечка

и не соответствуют требованиям нормативной документации ( ГОСТ 32100-2013, TP ТС 023/2011, TP ТС 021/2011, ТРТС 022/2011 , ГОСТ 13799-2016, ГОСТ 26313-2014), отнесены к категории брака, не могут быть реализованы через розничную торговую сеть.

Стоимость поврежденной продукции согласно УПД от 26.05.2020 г. №117/2 (поставщик ООО «Джус Холдинг») составила 370170 руб.

28.08.2020 грузополучателем ООО «Атлас» в адрес ООО «СибТранс» предъявлена претензия о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза и возврате провозной платы на общую сумму 508770 руб. Претензией предъявлена сумма к возмещению: стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере 370170 руб.; провозная плата в размере 118600 руб.; услуги эксперта в размере 20000 руб.

В материалы дела истцом представлена экспедиторская расписка от 22.06.2020 г., согласно которой при перезагрузке груза в контейнере на ст. Екатеринбург-Товарный Сверд., экспедитором выявлены повреждения груза: 26 упаковок соуса на общую сумму 16900 руб.; 89 упаковок сока на общую сумму 18450 руб.

В связи с тем, что, по мнению истца, погрузка груза происходила силами ответчика в нарушение требований "Технические Условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", утвержденных МПС России от 27.05.2003г. № ЦМ-943, 17.09.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении убытков предъявленных грузополучателем ООО «Атлас» в размере 473420 руб.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие заявки по перегрузке груза в контейнере WSDU 2205680 на станции Екатеринбург-товарный Сверд. ЖД для конечного грузополучателя ООО «Атлас», указывает на то, что не оказывало для истца услуг по перезагрузке груза в контейнере WSDU 2205680 на ст. Екатеринбург-товарный Сверд. ЖД для конечного грузополучателя ООО «Атлас».

Рассмотрев исковые требования, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в ст.34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора № 526/16 от 20.01.2016 г., суд пришел к выводу о том, что данный договор является рамочным договором (договором с открытыми условиями), заключение которого предусмотрено п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, объем оказываемых услуг в соответствии с договором № 526/16 от 20.01.2016 г. определяется в Заявке Заказчика согласованной с Перевозчиком.

Между тем, доказательства о наличии согласованной Заявки от 21.06.2020 в рамках заключенного договора № 526/16 от 20.01.2016 г., из которой можно определить объем услуг, оказываемых ответчиком, со стороны истца не представлено.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены: Экспедиторская расписка от 22.06.2020, УПД от 25.06.2020 № 200625-002.

Однако из содержания указанных документов, невозможно установить какие именно услуги оказывались истцу со стороны ответчика, в том числе кем именно оказывались услуги по размещению груза в контейнере WSDU 2205680.

Кроме того, ответчик указал, что в экспедиторской расписке от 22.06.2020 в графе «подпись экспедитора (уполномоченного лица)» указан ФИО1, который не является ни представителем, ни сотрудником ООО ТЛК «Кедр». Обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Акт общей формы №55 от 11.06.2020г. составлен в связи со следующими обстоятельствами: на основании актов общей формы станции Екатеринбург - Сортировочный № 78000-А-П6/33493 от 04.06.2020 г., станции Екатеринбург - Товарный № 4/2778 от 08.06.2020 г. составленных по причине обнаружения следов пролива груза на вагоне № 94702693, на контейнерном терминале УФ ПАО "Трансконтейнер" на станции Екатеринбург – Товарный проведена комиссионная проверка сохранности перевозимого груза в контейнере № WSDU2205680 в присутствии заместителя начальника станции ФИО2, приемосдатчика груза и багажа станции ФИО3 и инспектора по актово-претензионной работе КТ УФ ПАО "Трансконтейнер" ФИО4 … Согласно счет-фактуре №117/2 от 26.05.2020, находящийся при грузе, в контейнере обнаружено 1812 упаковок с соком и 65 упаковок с соусом. У дверей контейнера в первом ряду размещены упаковки с соком, установлены плотно высотой в 10 ярусов до полной высоты контейнера, 12 рядов по ширине контейнера с установкой прокладочного материала между ярусами из тонкого картона. В первом ряду погрузки в шестом, седьмом и восьмом ярусах погрузки в трех упаковках из восьми стеклянных бутылок с соком «Напиток гранатовый «Машал» емкостью по 1 литру имеется по одному свободному месту в каждом с наличием осколков стекла от разбитых бутылок. Груз из контейнера не выгружался, на контейнер навешано ЗПУ Охра-1 РЖД №К8303382. Грузоотправителем ООО «СибТранс» нарушены требования статьи 18 Устава железнодорожного транспорта (№ 18-ФЗ от 10.01.2003г.) и пункт 5.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления груза (ЦМ-943 от 27.05.2003г.) в части не подготовки груза, тары, упаковки, чтобы в процессе перевозки обеспечивалась безопасность движения поездов и сохранность груза.

Акт общей формы №5/6543 от 24.06.2020 составлен в связи со следующими обстоятельствами: на основании актов общей формы станции Екатеринбург - Сортировочный № 78000-А-П6/33493 от 04.06.2020 г., станции Екатеринбург - Товарный № 4/2778 от 08.06.2020 г. и № 55 от 11.06.2020 г. составленных по причине обнаружения следов пролива груза на вагоне № 94702693, на контейнерном терминале УФ ПАО "Трансконтейнер" на станции Екатеринбург - Товарный проведено комиссионное устранение коммерческой неисправности сохранности перевозимого груза в контейнере № WSDU2205680 в присутствии заместителя начальника станции ФИО2, приемосдатчика груза и багажа станции ФИО5, инспектора по актово-претензионной работе КТ УФ ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО4 и представителя грузоотправителя ООО «СибТранс» ФИО6, действующего на основании доверенности № 7 от 22.06.2020 г. При вскрытии с контейнера снято исправное ЗПУ Охра-1 РЖД № К8303382, что соответствует акту общей формы № 55 от 11.06.2020г. Устранение коммерческой неисправности произведено путем перегрузки груза с установкой прокладочного материала из картона между каждым ярусом, стенками контейнера, поврежденные места выданы представителю грузополучателя ООО «СибТранс». После погрузки на контейнер навешано ЗПУ грузоотправителя ЛАВРиК РЖД № Е0720859. Контейнер сохранности груза, безопасности движения не угрожает, следует по назначению.

Из указанных документов следует, что ООО ТЛК «Кедр» не принимало участия в составлении вышеуказанных актов, при этом указано, что поврежденные места выданы представителю грузополучателя ООО «СибТранс».

Из представленных в материалы дела Акта экспертизы №17/20 от 29.07.2020 и Акта ТОРГ-2 № НТ-1 от 29.07.2020 также следует, что ООО ТЛК «Кедр» не принимало участия в составлении вышеуказанных актов, доказательств того, что ответчик уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы, а так же осмотра груза, в материалах дела не имеется.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что в данном случае именно ответчик является причинителем вреда.

Доводы истца о договоренности с ответчиком на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перезагрузке груза в контейнере WSDU 2205680 на ст. Екатеринбург-Товарный Сверд. ЖД для конечного грузополучателя ООО «Атлас» путем электронной переписки судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно определить объем услуг, оказываемых ответчиком, в том числе, что именно ответчиком должны были оказываться услуги по размещению груза в контейнере WSDU 2205680.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина