Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51173/2025

г. Москва Дело № А40-82809/25

«23» января 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу №А40-82809/25, по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 672 154 (шестьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 33 копейки, возникших в связи с повреждением грузового вагона № 94944782 и перевозимых в нем контейнеров №№ TKRU4645276, TKRU4028145, TKRU4339002 в процессе перевозки по накладной № ЭЧ8919742.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 672 154 рубля 33 копейки убытков и 38 608 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены решения, по мнению заявителя, являются его незаконность и необоснованность, несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: ненадлежащая мотивировка решения, отсутствие доказательств несения истцом реального ущерба, недоказанность вины перевозчика в повреждении имущества, а также неправильное толкование норм о страховании ответственности.

ПАО «ТрансКонтейнер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2024 на 1 главном пути перегона Иванцево – Костино Московско-Смоленского территориального управления Московской железной дороги произошел сход подвижного состава, в результате чего были повреждены принадлежащие истцу грузовой вагон № 94944782 и контейнеры №№ TKRU4645276, TKRU4028145, TKRU4339002, принятые ответчиком к перевозке.

Факт повреждения подтвержден актом о повреждении вагона от 02.04.2024 № 58 (форма ВУ-25), актами о повреждении контейнеров от 03.04.2024 №№ 32, 33, 34 (форма ВУ-25К), подписанными, в том числе, представителем ответчика без возражений, а также Техническим заключением о результатах расследования комиссии ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения от 10.04.2024.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной схода, согласно представленному техническому заключению, явился одномоментный выход критического объема воды из-под фундамента шумоизоляционного экрана в кювет с превышением скорости течения и воздействие ударного потока на грунты земляного полотна. Указанное техническое заключение, составленное комиссией из представителей ответчика, также констатировало наличие сопутствующих причин, а именно: необеспечение качества проведения капитального ремонта пути, несоответствие сооружений земляного полотна проектной документации, невыполнение работ по реконструкции земляного полотна в полном объеме, нарушение требований нормативных документов по содержанию и эксплуатации пути.

На основании исследования представленных доказательств, включая первичные документы на ремонт (акты выполненных работ, счета-фактуры, калькуляции стоимости), платежное поручение на оплату части ремонтных работ, транспортные железнодорожные накладные, а также учитывая положения статей 105, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 15, 309, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика как перевозчика, ответственного за сохранность принятого к перевозке имущества и безопасность инфраструктуры, возместить истцу понесенные убытки. Суд также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле страховой компании СПАО «Ингосстрах», указав, что наличие договора страхования ответственности не исключает права потерпевшего предъявить требование непосредственно к причинителю вреда.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель указывает, что в решении суда не приведены мотивы отклонения его возражений. Данный довод является несостоятельным.

Из содержания решения следует, что суд подробно исследовал все представленные доказательства, в том числе возражения ответчика и представленные им документы. В решении указано, какие обстоятельства установлены, на основании каких доказательств, и приведена правовая квалификация этих обстоятельств. Суд мотивированно указал, что представленные ответчиком документы, в том числе о неблагоприятных погодных условиях, не подтверждают обстоятельства непреодолимой силы, а, напротив, техническое заключение, подписанное представителями самого ответчика, свидетельствует о сопутствующих нарушениях в содержании пути. Отсутствие в решении дословного цитирования каждого довода ответчика при наличии общей оценки представленных доказательств и мотивированных выводов не свидетельствует о нарушении требований статьи 170 АПК РФ.

Заявитель утверждает, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ремонта в полном объеме, а представленные счета-фактуры и акты выполненных работ не являются достаточным доказательством.

Этот довод также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истцом в материалы дела представлен комплекс документов, подтверждающих как факт повреждения имущества и необходимость ремонта - акты повреждения, техническое заключение, так и факт проведения ремонта и его стоимость - акты выполненных работ, счета-фактуры, калькуляции. Платежное поручение от 13.08.2024 № 3805 подтверждает оплату истцом работ, связанных с ремонтом. Тот факт, что в назначении платежа не указан конкретный номер вагона, не опровергает доказательственного значения документа в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими причинно-следственную связь между сходом, повреждением конкретного вагона и последовавшим ремонтом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении размера убытков.

Заявитель ссылается на неблагоприятные погодные условия - обильное таяние снега, как на обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее от ответственности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельство признается непреодолимой силой, если оно носит чрезвычайный и непредотвратимый характер. Как правильно указано в отзыве истца и следует из материалов дела, для официального свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в сфере внутрироссийской экономической деятельности необходима выдача соответствующего сертификата уполномоченной торгово-промышленной палатой.

Представленная ответчиком справка о погоде, выданная АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области», таким сертификатом не является.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, включая техническое заключение от 10.04.2024, составленное комиссией ОАО «РЖД», самой вероятной причиной схода явилось сочетание природного явления с ненадлежащим техническим состоянием и содержанием железнодорожного пути, водоотводных сооружений и земляного полотна, за которое несет ответственность ответчик. Техническое заключение прямо указывает на нарушения в проведении капитального ремонта, несоответствие проекту, невыполнение необходимых работ по укреплению. Таким образом, негативные последствия погодных явлений не были непредотвратимыми при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инфраструктуры.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Бремя доказывания отсутствия вины и наличия непреодолимой силы лежит на ответчике (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленные ответчиком доказательства такое отсутствие вины и наличие непреодолимой силы как исключительной причины повреждений не подтверждают.


Заявитель указывает, что убытки подлежали взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с которой у ответчика заключен договор страхования гражданской ответственности.

Данный довод также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Право требования потерпевшего к причинителю вреда основано на статье 1064 ГК РФ и не ставится в зависимость от наличия у причинителя вреда договора страхования своей ответственности.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает последствия страхования ответственности для причинителя вреда, но не лишает потерпевшего права выбора ответчика.

Истец правомерно воспользовался своим правом и предъявил иск непосредственно к причинителю вреда - ОАО «РЖД». Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении страховщика в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым в результате всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу №А40-82809/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Ю.Н. Кухаренко