Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-144110/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144110/24-191-1018
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (117449, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОР" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОКИРОЧНЫЙ, Д. 16/2, СТР. 1, ПОМ/КОМ/ОФ II/5Г/2Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 500 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОР" о взыскании 2 500 000 руб.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, что работы на сумму 2 500 000 руб. были выполнены.

Возражая против доводов ответчика истец указал, что выражает сомнения в реальности подписания договора от 23.09.2021 №12/89/06.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 по 18.10.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В подтверждение реальности сделки истцом представлены в материалы дела счет-фактура от 05.09.2022 №50, копия штатного расписания ООО «Спектор» на 14.12.2020, УПД №17 от 31.07.2021, УПД №МТ2910-1 от 29.10.2021, табели учета рабочего времени спецтехники, копию исполнительной документации.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 ООО «СЭУ №1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 23.09.2021 ООО «СЭУ №1» перечислило в адрес ООО «СПЕКТОР» по платежному поручению ;5057 денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору 12/89/06 от 23.09.2021 на СМР». Конкурсный управляющий указал на отсутствие в его распоряжении копии договора, на основании которого был произведен платеж.

В адрес ООО «СПЕКТОР» была направлена претензия от 22.03.2024 с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 27.03.2024, однако, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на выполнение работ на указанную сумму.

Так, 23.09.2021 между сторонами был заключен договор № 12/89/06 на выполнение подготовительных работ на объекте: Многофункциональное помещение бокс 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:27112, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Газопровод (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. договора ответчик выполнял работы в соответствии с Перечнем стоимости по видам и объемам работ (Приложение №1 к Договору) и в сроки согласно п. 4.2 Договора.

Согласно Приложению № 1 к договору ответчик обязан был выполнить: перевозку бытовок; срезку растительного слоя грунта; устройство временных дорог, площадок складирования; демонтаж временных дорог, площадок складирования; устройство временного электроснабжения.

Согласно п. 4.2. договора все работы по договору определяются Перечнем стоимости по видам и объемам работ (Приложения №1 к договору) и выполняются в срок до 23.09.2022 при условии выполнения заказчиком п.п. 2.3 настоящего договора, строительной готовности.

Согласно п.п. 2.1, 2.3-2.4 договора стоимость работ определяется Перечнем стоимости по видам и объемам работ (Приложение №1 к Договору). Заказчик перечисляет в пользу исполнителя аванс в размере 80% от общей стоимости работ, что составляет 2 500 000 рублей в течение 10 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора и выставления Исполнителем счета на оплату. Оплата фактически выполненных Работ производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату, а также подписанных сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставленных исполнителем, за вычетом ранее полученного авансового платежа, в течение 7 (семи) дней с даты выставленного Исполнителем счета.

23.09.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 500 000 рублей по договору, что подтверждается платежным поручением № 5057.

В апреле 2022 г. ответчик получил письмо от истца с просьбой подписать еще раз дубликат договора в связи с утерей обоих экземпляров ранее направленных на подписание оригиналов договора. Стороны обменяли подписанными дубликатами договора.

Согласно п. 3.2. договора исполнитель по завершении работ (этапа работ) в сроки, установленные в п. 4.2. договора представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.6 при досрочном прекращении работ по договору заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость (за вычетом аванса).

05.09.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору, согласно которым ответчик выполнил работы на общую сумму 2 500 000 рублей.

07.09.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором изменили перечень и объем выполняемых работ, а также согласовали их стоимость.

Письмом от 07.09.2022 истец направил в адрес ответчика подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соглашение о расторжении договора с перечнем видов и стоимостью работ в новой редакции, а также подписанный акт сверки на 05.09.2022.

Таким образом стороны признали выполнение ответчиком работ в пользу истца на сумму 2 500 000 рублей и подтвердили отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, факт реальности сделки подтвержден ответчиком представленными в материалы дела следующими документами: копией счет-фактуры от 05.09.2022 №50, копией штатного расписания ООО «Спектор» на 14.12.2020, УПД №17 от 31.07.2021, УПД №МТ2910-1 от 29.10.2021, табелем учета рабочего времени спецтехники, копией исполнительной документации.

О фальсификации договора и иных представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства были направлены на исполнение обязательств по договору №12/89/06 от 23.09.2021, обязательства по которому сторонами исполнены в признанном объёме, а потому не могут являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (117449, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова