Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А53-33038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2017 годаДело № А53-33038/16

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 03 от 16.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 54 от 05.12.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроитель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании задолженности по договору от 06.05.2016 № 25-16/ЭС в размере 7986390,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284315,48 рублей за период с 15.10.2016г. по 24.11.2016г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований в части суммы 1 876 159 рублей долга в связи с частичной оплатой, просит взыскать задолженность по договору от 06.05.2016 № 25-16/ЭС в размере 6110231,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284315,48 рублей за период с 15.10.2016г. по 24.11.2016г.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом частичный отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону,

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от заявленных требований в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в части требования о взыскании 1 876 159 рублей долга подлежит прекращению.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, согласно которому просит снизить размер штрафных санкций до 77681,83 рублей. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 06.05.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) заключен договор № 25-16/ЭС (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «ОТ-1506» из материала исполнителя в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (Приложение №1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость (п. 1.1 договора).

Согласно предварительной ремонтной ведомости от 25.05.2015г. стоимость ремонта установлена сторонами в размере 7345929,52 рублей.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость ремонтных работ была сторонами изменена и составила 7462122,43 рублей.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 2 к договору стоимость ремонтных работ была сторонами изменена и согласно Исполнительной ремонтной ведомости составила 7986390,21 рублей

В соответствии с договором ООО «Судостроитель» выполнило свои обязательства перед ОАО «Донречфлот» и завершило ремонт т/х «ОТ-1506» 06.10.2016г., работы выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, что подтверждается актом №1 приемки-сдачи выполненных работ от 06.10.2016г., актом приемки судна из ремонта от 06.10.2016г. Общая стоимость ремонтных работ согласно Исполнительной ремонтной ведомости составила 7986390,21 рублей.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна в ремонт. Заказчик обязуется произвести оплату разницы между 70% от исполнительной ремонтной ведомости и ранее оплаченными платежами до выхода судна из ремонта. В силу п. 5.3 договора оставшуюся часть стоимости ремонта (30% от исполнительной ремонтной ведомости) заказчик обязуется произвести оплату в течение 3 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны изменили порядок оплаты выполненных работ и установили следующий график платежей:

- 5590473,15 рублей - оплатить до 15.10.2016г.

- 798639,02 рублей - оплатить до 06.11.2016г.

- 798639,02 рублей - оплатить до 06.12.2016г.

- 798639,02 рублей - оплатить до 13.01.2017г.

В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия спорного договора.

Согласно п.6 дополнительного соглашения № 2 к договору стороны установили, что в случае нарушения заказчиком хотя бы одного из предусмотренных пунктами 5.1-5.4 сроком оплаты более чем на 2 рабочих дня, график платежей, предусмотренный пунктами п. 5.1.-5.4. настоящего соглашения теряет силу, и заказчик обязуется оплатить всю сумму задолженности в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии от исполнителя. Если в указанный срок требования не удовлетворены в полном объеме, исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием оплаты всей суммы задолженности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

20.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01/05-949 с требованием оплатить задолженность в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, уплату суммы задолженности не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично оплачено задолженность, в результате чего ее размер составил 6110231,21 рубль.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.05.2016 № 25-16/ЭС в размере 6110231,21 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроитель» выполнено работ открытому акционерному обществу «Донречфлот» на общую сумму 7986390,21 рублей. Однако данные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6110231,21 рублей.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 6110231,21 рублей принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 6110231,21 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 6110231,21 рублей задолженности по договору от 06.05.2016 № 25-16/ЭС.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284315,48 рублей за период с 15.10.2016г. по 24.11.2016г.

С 01.08.2016г. согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов произведен в соответствии с п. 6.1 договора, в соответствии с которым при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций до 77681,83 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договорная ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно высокой и не соответствующей причиненным истцу убыткам, поскольку составляет 36,5 % годовых при ключевой ставке 10%. Кроме того, по мнению ответчика, данная неустойка более чем в 2 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 30 до 90 дней.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.1 договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательств добровольной уплаты процентов в материалам дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 284315,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 64354 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 № 003251.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, иск был подан в суд 30.11.2016г., истцом был заявлен отказ от части требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (платежное поручение от 20.01.2017 № 575 на сумму 1876159 рублей).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 64354 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство в части требований о взыскании 1 876 159 руб. долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» 6 394 546,69 руб. долга, 284 315,48 руб. процентов, 64354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Смолькова