Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А06-1075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1075/2017
г. Астрахань
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 311302219400056, ИНН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 195 967 руб. 93 коп. по акту №004665 от 15.06.2016г.

С участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2016г. № 176

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.07.2016г.

от третьего лица: ФИО4. представитель по доверенности от 09.01.2017г.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 195 967 руб. 93 коп. по акту №004665 от 15.06.2016г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ПАО «МРСК-Юга» поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №60768 от 13.02.2013г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2013г. с последующей пролонгацией.

В соответствии с приложением N 2 к договору объектом энергоснабжения является торговая точка в г. Харабали Астраханской области по ул. Ленина, 13 «а».

Истец указал, что 15 июня 2016г. представителями сетевой организации ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК- Юга»- «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...> «а», магазин, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2016г. №004665. (л.д. 34).

Согласно акту, безучетное потребление выразилось в не соответствии оттисков госповерителя на электрическом счетчике.

Предпринимателю рекомендовано заменить прибор учета, установить автомат до прибора учета.


В соответствии с расчетом к акту, потребителю вменено потребление 35 438 кВт.ч. на сумму 195 967 руб. 93 коп. (л.д. 35-36).


Выслушав доводы представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Под "безучетным потреблением", в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт несоответствия оттиска пломбы на приборе учета абонента послужил основанием для обращения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с требованием о взыскании с Главы КФХ ФИО5 стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Глава КФХ обратился в ФБУ «Астраханский ЦСМ», где была проведена поверка прибора учета. Согласно Протоколу поверки №01-849-16/6 и Свидетельству о поверке от 20.09.2016г. указанный счетчик электрической энергии является годным. Свидетельство о поверке и протокол поверки не содержат сведений о нарушении целостности пломб на приборе учета (л.д. 103-104).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное означает, что ПАО «АЭСК», требуя возмещения материального ущерба обязано доказать нарушение ответчиком схем учета электроэнергии либо повреждение расчетных электросчетчиков КФХ ФИО5, т.е. наличие оснований для начисления безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем истец не представил суду каких-либо доказательств неисправности или неправомерного использования главой КФХ ФИО5 средств учета энергии, которые свидетельствовали бы о нарушении абонентом схем электроснабжения или неучтенном расходе энергии. Напротив, из содержания протокола поверки от 20.09.2016г. следует, что при исследовании электросчетчика ЦЭ6803В зав. №011075084007965 не выявлены факты неисправности прибора учета либо вмешательства в его нормальную работу, что привело бы к неучтенному расходу (недоучету) потребляемой электроэнергии (л.д. 103).

После поверки этот же прибор учета был установлен работниками ПАО «МРСК Юга» в кафе ФИО5, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета от 30.09.2016г.

Поскольку ответчиком получено положительное заключение по результатам поверки средства измерения, подтвердившего его пригодность и достоверность передаваемых им сведений, суд приходит к выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии с п.193 Постановления Правительства РФ № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в обязательном порядке составляется с участием потребителя, осуществляющим безучетное потребление. Составление акта возможно в отсутствие потребителя только в случае его надлежащего извещения о совершении указанных действий.

Вместе с тем в акте №004665 от 15.06.2016г. указано, что акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Главой КФХ 13.01.2016г. была выдана доверенность ФИО7 на управление и распоряжение имуществом, представление интересов в государственных, административных и судебных органах.

Поэтому ФИО6 не является уполномоченным представителем главы КФХ ФИО5

Истец и представитель третьего лица не опровергли доводы ответчика. В деле отсутствуют доказательства, в подтверждение полномочий ФИО6 при осуществлении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 сетевая компания обязана уведомить абонента о предстоящей проверке не менее чем за 5 рабочих дней.

Истец и ПАО «МРСК Юга» не представили доказательств уведомления абонента о предстоящей проверке.

Таким образом, установив ряд разногласий, которые истец и третье лиц не устранили , учитывая отсутствие доказательств в подтверждение полномочий лица, указанного в акте в качестве представителя ответчика, суд не находит оснований для признания акта №002837 от 28.04.2016г. достоверным доказательством неучтенного потребления электроэнергии ответчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2016г., составленный в отношении потребителя главы КФХ ФИО5, не является основанием для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева