Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А55-3660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 сентября 2022 года

Дело №

А55-3660/2022



Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»


к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»


третьи лица: Общество с ограниченной ответственность «Горсвязь», Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоснаб»


о взыскании 30 000 000 руб.


при участии в заседании


от истца - ФИО2 по доверенности от 28.05.2021;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.02.2020;

третьи лица – не явились, извещены.



В судебном заседании, открытом 23.08.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.08.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга по векселям по векселям серии ВГ №№ 0211862,0211863, 0211864, 0211865, 0211867, 0211868, 0211869, 0211870, 0211871, 0211872, 0211873, 0211874, 0211875, 0211876, 0211877 номинальной стоимостью 2 000 00 руб. каждый

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственность «Горсвязь» и Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоснаб».

Заявленные требования Истец мотивирует обстоятельством выбытия спорных векселей помимо его воли - в результате хищения векселей бывшим сотрудником истца ФИО4 Истец считает себя законным держателем векселей, а также полагает, что для осуществления оплаты по векселям достаточно предъявление их копий векселедателю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Трети лица – ООО «Горсвязь» и ООО «Спецэнергоснаб» явку представителя не обеспечило, ранее представили отзывы из которых следует, что истец не является векселедержателем так как вексель ВГ № 0211877 был продан на основании договора купли-продажи №2 от 30.012019 ООО «Спецэнергоснаб», а остальные четырнадцать векселей были проданы на основании договора №1 от 30.01.2019 ООО «Горсвязь».

Также из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, по делу № А43-6209/2019 Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее - Банк), зарегистрированное по адресу: 603155, <...>, пом. П4, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела о банкротстве рассматриваются два обособленных спора об оспаривании сделок по отчуждению спорных векселей. Кроме того, Железнодорожным районным судом г. Самары в отношении ФИО4 рассматривается уголовное дело по признакам ч.4 ст. 160 УК РФ хищение чужого имуществ в особо крупном размере.

В связи с чем, истцом было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, а также до вступления в законную силу определений суда по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Также истец указывает, что в Арбитражный суд Самарской области Банком подано исковое заявление к ООО «Горсвязь» и ООО «Спецэнергоснаб» о признании за ПАО НКБ «Радиотехбанк» прав векселедержателя по спорным векселям, в связи с чем просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А55-18914/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до принятия решения по уголовному делу, с учетом того, что обвиняемая по данному делу ФИО4 не является лицом, участвующим в деле. Также суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до принятия судом решений по обособленным спорам в деле А43-6209/2019 и по делу А55-18914/2022.

Исследовав материалы дела, заслушав объявления представителей истца и ответчика, оценив доводы третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бума удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон (истца и ответчика) по векселям регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Положение о векселе) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Оригиналы векселей истцом в материалы дела не представлены, равным образом оригиналы не были предъявлен и на обозрение суда.

Между тем судом установлено и не оспаривается истцом, что у истца оригиналы векселей отсутствуют и ответчику они им не передавались. При этом, истец ссылаясь на их незаконное выбытие в пользу третьих лиц вследствие совершения незаконных действий сотрудника ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Согласно п. 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право па непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 77 Положения о векселе правила, закрепленные в п. 16 настоящего положения, применяются и к простому векселю.

В соответствии с п. 21 Постановления № 33/14 требования к прямым должникам по простому векселю (векселедателю) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста: основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии с и. 6 Постановления №N 33/14 держатель векселя обязан представишь суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование: вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

В рассматриваемом случае Истец не представил оригиналы векселей ни в ПАО Сбербанк (векселедателю) при предъявлении требования о платеже по векселю, пи при обращении в суде иском к Банку. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, векселя выбыли из владения истца в январе 2019, соответственно, по смыслу пл. 16 и 77 Положения о векселе с января 2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк» не является законным держателем векселей и, как следствие, не имеет прав требовать платежа по указанным ценным бумагам. При этом факт отсутствия векселей в распоряжении истца не оспаривается последним, а напротив, подтверждается.

Доводы истца о необходимости применения к порядку оплаты векселя по аналогии права правила обеспечения доказательств в суде, закрепленных п. 6 Постановления № 33/14 (в части предъявления в суд копии векселя, если последний фактически находится у векселедателя), не состоятельны. Приведенный истцом подход противоречит закрепленному действующим законодательством порядку предъявления векселей к оплате и фактически влечет нарушение прав и законных интересов фактического держателя векселя.

Таким образом, отсутствие доказательств предъявления оригинала векселя к оплате по месту платежа исключает возможность удовлетворения искового заявления о взыскании вексельного долга (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2019 № 305-ЭС19-15582 по делу № А40-67672/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 № Ф06-5016/2021 по делу № А55-12515/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 № Ф05-9395/2019 по делу № А40-67672/2018 и др.).

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 173 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева