Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-83459/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83459/17-82-557
г. Москва
22 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Микромед» (ОГРН <***>, 107150, г. Москва,

ул. Бойцовая, д. 17, корп. 3, пом. 12, ком. 1)

к ответчику: ООО «Мединвест» (ОГРН <***>, 123007, <...>)

о взыскании долга по договору поставки от 08.09.2016 №74 в размере 2 961 650 руб.,

пени за период с 17.11.2016 по 03.05.2017 в размере 300 000,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №1 от 03.05.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микромед» (далее – истец, ООО «Микромед») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – ответчик, ООО «Мединвест») с требованием о взыскании долга по договору поставки от 08.09.2016 №74 в размере 2 961 650 руб., пени за период с 17.11.2016 по 03.05.2017 в размере 300 000.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Почтовое отправление с определением от 11.05.2017г., возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие его представителя.

Учитывая явку в предварительное судебное заседание истца, а также отсутствие возражений ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08 сентября 2016 между ООО «Мединвест» (покупатель) и ООО «Микромед» (поставщик) заключен договор поставки № 74.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик поставляет в собственность покупателя, а покупатель приобретает медицинское оборудование и расходные материалы медицинского назначения (далее именуемые товар), ассортимент, количество и цены на которые оговариваются в спецификации.

Согласно п. 1.2 договора, покупатель обязуется произвести поставщику оплату за товар, определенный в спецификации в порядке, определенном настоящим договором, а также принять товар по факту поставки

В соответствии с п. 4.1 договора и спецификацией, цена договора составляет 6 000 000 рублей 00 копеек.

По условиям п. 5.1.1 договора покупатель обязан произвести оплату за товар, в размере и сроки, указанные в спецификации

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3. спецификации оплата за поставленный товар осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - предоплата в размере 50 % от стоимости товара в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания договора и получения счета на оплату; - покупатель оплачивает оставшиеся 50 % от стоимости товара в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В обоснование заявления ООО «Мединвест» указало на то, что за поставленный товар по договору поставщику перечислена предоплата покупателем в размере 3 038 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 г. № 637.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.09.2016г. ТН № 455.

Между тем свои обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме 2 961 650 руб. ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. Наличие задолженности, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами от 19.092016г. №МИ/025-2017 и 01.02.2017г. №МИ/025-2017.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 961 650 руб. за поставленный товар, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2. договора, за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара на сумму 2 961 650 руб., истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара, согласно расчету истца в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 17.11.2016г. по 03.05.2017г., с учетом установленного п. 7.2 договора максимального размера неустойки не более 5%.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с изложенным, с учетом установленного судом факта нарушения обязательств в части своевременной олаты поставленного товара, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 300 000 руб. 00 коп. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано судом выше, ответчик отзыв на иск не представил, наличие долга и расчет пени, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор б/н от 28.04.2017г., а также платежное поручение от 03.05.2017г. № 143 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, выполнение исполнителем работ по настоящему договору включает в себя: подготовку и определение перечня необходимых документов для подачи искового заявления в суд; подготовку и подача искового заявления в суд первой инстанции; юридическое сопровождение ведения дела и представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подачей необходимых заявлений, ходатайств, предоставлением консультаций заказчику вплоть до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, с учетом того, что делу состоялось всего одно заседание – предварительное, в котором был осуществлен переход в основное судебное заседание; участия представителя в одном судебном заседании, степень сложности настоящего дела (дело не представляет особой сложности), отсутствия возражения ответчика (более того, в подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлено гарантийные письма от ответчика), арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма 100 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшает её до разумных пределов в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 308 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 516, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мединвест» (ОГРН <***>, 123007, <...>) в пользу ООО «Микромед» (ОГРН <***>, 107150, <...>, ком. 1) долг в размере 2 961 650 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят ) руб.; пени в размере 300 000 (триста тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 308 (тридцать девять тысяч триста восемь) руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева