Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-146742/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.12.2018г. Дело № А40-146742/18-151-1005

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э.

при ведении протокола помощником ФИО1

Рассматривает в судебном заседании дело по иску – ФГУП "АТЭКС" (ИНН <***>)

к ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 708 561,30 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 12.07.2018

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.07.201

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании1 708 561,30 руб., в том числе: 909 597 руб. 30 коп. неустойки, 798 964 руб. убытков по Договору № 122/2017 от30.10.2017г.

Истец исковые требования поддержал, представил пояснения к отзыву ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (документы судом не приобщены)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что межу истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 122/2017 от 30.10.2017 г. на выполнение работ по обустройству зоны отдыха с купанием Мосфильмовский пруд (ПЗ «Долина р. Сетунь»), в объеме, установленном Техническом задании.

Согласно условиям Договора (п. 3.1.) общий срок выполнения работ до 20 ноября 2018 г., из них:

I этап - 31 декабря 2017 г.;

II этап - с 01 января 2018 г. по 20 ноября 2018 г.

Цена Договора 75 522 072,40 (Семьдесят пять миллионов пятьсот двадцать две тысячи семьдесят два) рубля 40 копеек. Стоимость I этапа составляет 75 170211,77 (Семьдесят пять миллионов сто семьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей 77 копеек. Стоимость II этапа - составляет 351 860,63 (Триста пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 63 копейки.

Ответчик по I этапу выполнил работы на сумму 1 455 418,94 рублей. Данные работы Истцом были приняты и оплачены в полном объеме. Работы на сумму 74 066 653,43 рублей по I этапу выполнены не были.

В адрес истца от Ответчика 27.11.2017 поступило письмо вх. № 9/5/А-3634 о том, что проведение строительно-монтажных работ в 2017 году не представляется возможным в связи с погодными условиями. Стоимость данных работ, согласно смете составляет 41 267 802,46 рублей. При этом, оставшуюся часть работ на сумму 32 446 990,37 рублей, Ответчик выполнять и сдавать мог.

Замечаний к проектной документации в этой части у Ответичка не было, причины для приостановки работ отсутствовали. Однако в срок, установленный Договором, а именно 31.12.2017 г. работы сданы не были.

Истец указывает, что в связи с ненадлежищим исполнением Ответчиком своих обязательств, Государственный заказчик - ГПБУ «Мосприрода» 24.04.2018 направило в адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 06.10.2017 № 793295 в связи с его ненадлежащим исполнением. По тем же основаниям истец расторг Договор подряда с Ответчиком в одностороннем порядке письмом № 9/5/А-645 от 26.04.2018 г. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом ГПБУ «Мосприрода» выставило штраф в размере 798 964 руб..

Истец 17.05.2018 по платежному поручению № 855 штраф оплатил

В соответствии с п. 4.1. по завершению этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Генподрядчиком уведомления Подрядчик представляет Генподрядчику отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 5.4.1. Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и представить Генподрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Однако в нарушение указанных положений Договора, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 7.5-7.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договоров и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец представил расчет неустойки и просит взыскать 909 597 руб. 30 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, понесенных ФГУП истцом составил 798 964 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием (генеральный подрядчик) и ООО «ЗОДЧИЙ» (подрядчик) был заключен договор № 122/2017 от 30.10.2017 года на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха с купанием «Мосфильмовский пруд».

Срок выполнения работ: 1 этап - 31.12.2017 г., II этап - 20.11.2018 г.

Выполнение работ по 1 этапу было сорвано Ответчиком (подрядчиком). Ответчик ссылается на погодные условия, при которых невозможно выполнение предусмотренных графиком работ.

Данный договор подряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного между ГПБУ «Мосприрода» (государственный заказчик) и ФГУП «Атэкс».

Относительно сроков выполнения работ велась переписка между всеми сторонами, о невозможности выполнения работ в период ноября-декабря 2017 года был поставлен в известность государственный заказчик - ГПБУ «Мосприрода». Однако, согласования перенесения сроков работ по договору с государственным заказчиком достичь не удалось, ГПБУ «Мосприрода» письмом от 24.04.2018 г. уведомило Истца о расторжении договора подряда. В связи с этим Истец вынужден был расторгнуть договор со своей подрядной организацией - ООО «ЗОДЧИЙ».

Истец также вынужден был уплатить бюджетному учреждению неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 798 964 рубля, которые в данном случае являются прямыми убытками Истца.

Ссылки Ответчика на невозможность выполнения работ в связи с погодными условиями необоснованны.

Ответчик является специализированной строительной организацией, которая по роду своей деятельности очень хорошо знает сезоны и условия, которые являются благоприятными для выполнения отдельных строительных работ согласно строительным правилам и технологиям.

Заключая данный договор, Ответчик был ознакомлен с перечнем работ, сроками их выполнения, договор подписал без замечаний и без дополнительных соглашений. То есть, Ответчик согласился с условиями договора и принял его к исполнению.

Письма, которые направлялись Ответчиком по поводу невозможности выполнения работ, были доведены до сведения государственного заказчика, однако, к изменению договора не привели.

Истец как федеральное государственное унитарное предприятие ФСО России было создано специально для того, чтобы обеспечить строительные, отделочные и реставрационные работы на государственных объектах. Само предприятие не является строительным и работы не выполняет, а обеспечивает поиск подрядных организаций, с которыми заключает договоры по исполнению заказов государственных учреждений и организаций. Работы, выполняемые подрядными организациями, финансируются из федерального и городского бюджета.

При подписании договора на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха в г. Москве (Мосфильмовский пруд) Ответчик мог и должен был сделать специальные оговорки на форс-мажорные обстоятельства (погода), тем более, что месяц ноябрь является одним из дождливых и неблагоприятных периодов года.

В связи с этим Ответчик при заключении договора допустил небрежность, которая привела к досрочному расторжению договора и причинению Истцу убытков в виде уплаты неустойки государственному учреждению «Мосприрода» в сумме 798 964 рубля.

На основании изложенного, суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,330, 393, 516, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН <***>)в пользу ФГУП "АТЭКС" (ИНН <***>) 909 597 руб. 30 коп. неустойки, 798 964 руб. убытков, 30 086 руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Э. Щербакова