Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-28220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28220/2019

Дата изготовления решения в полном объеме – 04 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602858771, ИНН 1654042748) о взыскании 1 076 008 руб. 01 коп., в том числе: 757 435 руб. 28 коп. долга и 318 572 руб. 73 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2020г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.06.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 029 196 руб. 91 коп. долга.

В судебном заседании 10.12.2019г. истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 996 528,00 руб., начислив задолженность за период с 01.09.2016г. (в пределах срока исковой давности) и до даты передачи квартир физическим лицам. Истец пояснил, что в указанную сумму включены также начисленные пени за просрочку платежа.

В судебном заседании 20.01.2020г. истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просив взыскать с ответчика 1 076 008 руб. 01 коп., из которых 757 435 руб. 28 коп. долга и 318 572 руб. 73 коп. пени.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания многоквартирного дома №65 по улице Карбышева г. Казань от 15.06.2011г. ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» избрано в качестве управляющей компании (л.д.7, т.1).

15 июля 2011г между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на управление жилыми помещениями многоквартирного дома №107/МЧС (л.д.16-27), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства управлять жилыми помещениями в многоквартирном доме и совершать все необходимые юридические и фактические действия от имени нанимателей в пределах полномочий предусмотренных законодательством, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, по предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещением на основании указанных в п.1.5 соглашений (договоров) с ответчиком, расположенного по адресу: <...>, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления жилыми помещениями.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры за №4, 33,36,38,62,63,69,70,71,78, расположенные в многоквартирном доме №65 по ул. Карбышева.

При этом, как указывает ответчик, с 01.04.2019г. в данных квартирах проживают физические лица – сотрудники Главного управления на основании заключенных договоров найма служебного жилого помещения (л.д.7-66, т.2).

Согласно п.2.3 контракта стоимость услуг (работ) по управлению жилыми помещениями рассчитывается из утвержденных Исполнительным комитетом г. Казани тарифов для муниципального жилищного фонда г. Казани.

В соответствии с п.3.2.1 контракта ответчик обязуется обеспечивать оплату нанимателями работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.03.2019г. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, с учетом их уточнения.

Ответчик пояснил, что возражений по сумме долга и пени не имеет, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в качестве доказательств оказания услуг по контракту представил в материалы дела справки по начислениям, сальдово-оборотные ведомости и счета–фактуры (л.д.16-78 т.1, л.д.79-142 т.2, л.д.1-159 т.3, л.д.1-96 т.2).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования истца не оспорил, возражений по сумме долга не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании 757 435 руб. 28 коп. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей истец на сумму задолженности начислил пени в размере 318 572 руб. 73 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.09.2016 по 31.03.2019г.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, или 0,03 % что ниже предела, рассчитанного в соответствии в рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 318 572 руб. 73 коп. пени правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная – возврату истцу из бюджета, с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 076 008 руб. 01 коп., в том числе: 757 435 руб. 28 коп. долга и 318 572 руб. 73 коп. пени, 23 761 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 9 385 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин