Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А59-1788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1788/2017
г. Южно-Сахалинск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1788/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении потребителем убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя) в сумме 477 543 рубля 91 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1; представитель ФИО3 по доверенности № 6 от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – истец, МУП «Тепло») обратилось с исковым заявлением к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Сахалинский ЛО МВД России на транспорте) о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя) в сумме 477 543 рубля 91 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей 98 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы причинением истцу убытков в виде стоимости неоплаченной тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика против требований возражали по доводам представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее.

МУП «Тепло» является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению в муниципальном образовании «Холмский городской округ».

При отсутствии заключенного с истцом в 2016 году договора ответчик фактически потреблял тепловую энергию на объекте – отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: ул. Советская, д. № 119 г. Холмск, что подтверждается актом от 01.10.2016 года.

Согласно указанному акту на объекте обследования установлены радиаторы отопления централизованного теплоснабжения, отопление помещений происходит из котельной по ул. Лесозаводская, 12б; договор с энергоснабжающей организацией отсутствует.

На основании указанного акта истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 477 543,91 рубль за период: октябрь 2016 – декабрь 2016 и направил в адрес ответчика соответствующую претензию о погашении задолженности в указанном размере (№ 451 от 28.03.2017).

Отсутствие оплаты стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик посчитал требования истца незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указал, что договор теплоснабжения не был заключен ввиду недоведения до него в полном объеме лимитов бюджетных обязательств на 2016 год. Ответчик не спорит с объемом тепловой энергии, выставленной истцом к оплате за указанный период (октябрь 2016 – декабрь 2016) по спорному объекту, однако, возражает против взыскания с него задолженности в полуторакратном размере, указывая на отсутствие самовольного (бездоговорного) потребления теплоэнергии, а также наличие соответствующего договора на оказание услуг по теплоснабжению спорного объекта на 2015 год.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 10 статьи 22 указанного Закона, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении и представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Холмский линейный отдел полиции письмом от 08.07.2016 № 2211 обратился к истцу о заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии на 2 полугодие 2016 года сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016 на объект: 694620, <...>, с гарантией оплаты.

Письмом от 14.07.2016 № 22/7757, направленным в адрес истца, ответчик просил рассмотреть возможность заключения государственного контракта на возмещение коммунальных услуг (теплоснабжение) по обслуживанию спорного объекта на сумму 184 558,06 рублей, сроком исполнения 31.01.2017 года.

В ответ на указанные письма МУП «Тепло» направило в адрес ответчика на рассмотрение и подписание проект государственного контракта на период с 01.10.2016 по 30.11.2016 (письмо № 897 от 02.08.2016).

Письмом № 103 а от 02.09.2016 в адрес ответчика был направлен проект контракта на период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Впоследствии ответчик обратился к истцу с заявлением от 27.01.2017 № 154 о заключении государственного контракта сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ответ на указанное заявление истцом направлен в адрес ответчика проект государственного контракта № 109 на 2017 год.

При этом подписанный сторонами государственный контракт, распространяющий свое действие на отношения сторон в спорный период, сторонами не представлен.

Судом также установлен факт отпуска истцом на объект, принадлежащий ответчику, тепловой энергии в спорный период, в отсутствие заключенного договора, что сторонами не оспаривается.

Истцом объем потребленной тепловой энергии определен как бездоговорное потребление в порядке, установленном частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении: объем потребленной тепловой энергии в отсутствие прибора учета рассчитан с применением установленного норматива потребления. Стоимость тепловой энергии составила 318 362,61 рубль. Стоимость тепловой энергии с учетом 1,5 коэффициента составила 477 543,91 рубль.

При этом объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям МУП «Тепло» в нарушение установленного порядка, истец не представляет.

Также суд учитывает, что между сторонами ранее был заключен государственный контракт теплоснабжения № 109 от 10.03.2015 на период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

При таких обстоятельствах доводы истца о бездоговорном потреблении тепловой энергии и возможности взыскания полуторакратного размера стоимости тепловой энергии применительно к обстоятельствам настоящего дела являются ошибочными и основанными на неверном толковании применимых правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Данные выводы суд основывает в том числе на правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 24.05.2016 № Ф03-1789/2016, а также в определениях Верховного Суда РФ от 31.03.2015 № 302-ЭС15-1513, от 10.03.2016 № 304-ЭС16-303.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию стоимость фактически потребленной тепловой энергии в размере 318 362,61 рубль (без учета применения коэффициента 1,5, установленного частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении) с учетом того, что ответчик не спорил ни с объемом потребленной им в спорный период тепловой энергии, ни с ее стоимостью.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 550,98 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 367,32 рубля. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепло» удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность за потребленную тепловую энергию (теплоноситель) в размере 318 362 рубля 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367 рублей 32 копейки, всего – 326 729 (триста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева