Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-52323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-52323/2022


г. Краснодар «05» апреля 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-52323/2022

по исковому заявлению ООО «Фемида» (ИНН <***>) г. Ульяновск

к ООО «Механизация Плюс» (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании неосновательного обогащения.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фемида» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Механизация Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик ранее заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ПАО Промсвязьбанк» (ИНН <***>), а также просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащими.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, счел необходимым отказать в их удовлетворении.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На обслуживании ПАО «Банк ВТБ» находится расчетный счет <***> (обслуживается в офисе г. Ульяновске), принадлежащий ООО «Фемида».

08 сентября 2022 года в офисе банка при получении выписки бухгалтером ООО «Фемида» выяснилось, что с указанного счета совершен платеж по платежному поручению №30 от 07.09.2022 в пользу ООО «Механизация Плюс» на сумму 320 000 руб. с назначением платежа - Оплата по сч. 3 от 20.08.2022 за ТМЦ.

Однако, ООО «Фемида» каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Механизация Плюс» не имеет и никогда не имело, имеются основания полагать, что платеж совершен при совершении обмана и использования электронной цифровой подписи, принадлежащей организации неустановленными лицами.

Со стороны ООО «Механизация Плюс» имеется неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб., перечисленных на счет указанной организации.

В связи с чем, в адрес ООО «Механизация Плюс» 09.09.2022г. была направлена претензия о возврате 320 000 руб. в пользу ООО «Фемида».

По истечении 30-дневного срока со дня направления претензии какого-либо ответа от ООО «Механизация Плюс» не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 320 000 руб., перечисленных платежному поручению № 30 от 07.09.2022.

В качестве назначения платежа в указанном платежном поручении указано «оплата по счету 3 от 20.08.2022 за ТМЦ в т.ч. НДС 20% - 53 333,33 руб.».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку поступившие от истца денежные средства в тот же день были списаны со счета ответчика и перечислены в пользу третьих лиц.

Ответчик, полагая данное перечисление несанкционированным, 29.09.2022 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением по факту мошеннических действий.

Обращение было зарегистрировано (КУСП) от 30.09.2022 № 34139.

Вместе с тем, доказательств возбуждения уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средство в материалы дела не представлено.

Помимо того, обстоятельства последующего перечисления денежных средств, поступивших на счет ответчика от истца, а также наличие в таком перечислении признаков состава преступления не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела, не входят в предмет доказывания по нему и не исключают факт неосновательного обогащения ответчика.

Напротив, указанными документами признается факт получения ответчиком денежных средств истца.

Ответчик Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат спорных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представило каких-либо документов, из которых бы очевидно следовало, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поступления ответчику спорных денежных средств, перечисленных истцом по названному платежному поручению, подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о правомерности их сбережения ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Аналогичная позиция изложено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N 08АП-5386/2019 по делу N А46-19411/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 N 17АП-12718/2020-ГК по делу N А71-16430/2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Взыскать с ООО «Механизация Плюс» (ИНН <***>) г. Новороссийск в пользу ООО «Фемида» (ИНН <***>) г. Ульяновск 320 000 рублей неосновательного обогащения, 9 400 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская