Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-193763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193763/24-5-1037
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толаан В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Фертика» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Центральная станция защиты растений» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 800 064 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фертика» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная станция защиты растений» о взыскании компенсации 790 064,00 руб. за нарушение прав на товарный знак № 488283, 10 000 руб. за нарушение прав на промышленный образец № 80517 Этикетка для упаковки (Вариант 1), а также вещественных доказательств в сумме 163,00 руб. (товар № 1), направление претензии и иска в сумме 199,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024г. исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем:

- объекта патентных прав - промышленный образец № 80517 Этикетка для упаковки (дата приоритета: 16.02.2011г., дата окончания действия: 16.02.2026г.),

- товарного знака № 488283 (дата регистрации 30.05.2013г., срок действия до 24.08.2031г.).

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что на сайте https://www.wildberries.ru/ истцом был зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на упаковке которых изображены объекты интеллектуальных прав АО «Фертика»:

1) Удобрение для овощей, цветов и рассады Фертика Люкс (дата фиксации нарушения 31.08.2023г., код товара: 145288268, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/145288268/detail.aspx?targetUrl=XS),

2) Удобрение для овощей, цветов и рассады Фертика Люкс (дата фиксации нарушения 31.08.2023г., код товара: 145288269, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/145288269/detail.aspx?targetUrl=XS),

3) Удобрение для овощей, цветов и рассады Фертика Люкс (дата фиксации нарушения 31.08.2023г., код товара: 65131769, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/65131769/detail.aspx?targetUrl=XS).

На упаковке товара № 1 использованы объекты интеллектуальных прав АО «Фертика»: объект патентных прав - промышленный образец № 80517 Этикетка для упаковки (Вариант 1) и товарный знак № 488283.

На упаковке товара № 2 использованы промышленный образец № 80517 Этикетка для упаковки (Вариант 1) и товарный знак № 488283.

На упаковке товара № 3 использованы промышленный образец № 80517 Этикетка для упаковки (Вариант 1) и товарный знак № 488283.

На снимках страниц (скриншотах) карточек вышеуказанных товаров зафиксирован ОГРНИП продавца товаров: <***>, что подтверждает факт предложения к продаже товара именно ответчиком.

26.08.2023г. в ходе закупки товара № 3 с кодом: 65131769, произведенной в пункте выдачи заказов Wildberries по адресу: г. Москва, https://www.wildberries.ru/catalog/65131769/detail.aspx?targetUrl=SP, установлен и задокументирован с помощью видеозаписи факт реализации экземпляра вышеуказанного товаров, в подтверждении продажи был получен электронный чек с реквизитами ответчика.

Между тем, правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товары, предлагаемые к продаже и реализуемые ответчиком, не вводились в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя. Предложением к продаже и реализацией указанного товара, ответчик нарушил права Правообладателя, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства

независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения

обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется

Согласно статье 1225 ГК РФ промышленные образцы и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные

исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 123 Постановления № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из материалов настоящего дела, товарный знак в защиту которого предъявлены настоящие исковые требования является комбинированным и состоит из словесного элемента «Fertica» и изобразительного элемента.

Исследовав спорный товар, суд установил, что он содержит указанные обозначения, которые являются тождественными словесному и изобразительному элементам товарного знака № 488283. Также спорный товар содержит существенные признаки промышленного образца № 80517 Этикетка для упаковки.

Ответчиком надлежащих доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,

установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом избран вид компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 1252, п. 1 ст. 1406.1, пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере = 790 064,00 руб. (товарный знак) + 10 000,00 руб. (промышленный образец).

Истец произвел расчет размера компенсации за товарный знак на основании данных сервиса MPSTATS.IO. по следующей формуле: 2 * (215728,00 + 28551,00 + 150753,00) = 790064,00 руб.

Так, в соответствии с данными MPSTATS.IO:

Товар Удобрение для овощей, цветов и рассады Фертика Люкс (код товара: 145288268) был реализован ответчиком в количестве 601 штук на общую сумму 215728,00 руб;

Товар Удобрение для овощей, цветов и рассады Фертика Люкс (код товара: 145288269) был реализован ответчиком в количестве 98 штук на общую сумму 28551,00 руб.;

Товар Удобрение для овощей, цветов и рассады Фертика Люкс (код товара: 65131769) был реализован ответчиком в количестве 763 штук на общую сумму 150753,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на неправомерность расчета компенсации на основании данных MPSTATS.IO, чрезмерности компенсации, а также заявлено о снижении размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

В абзаце третьем пункта 62 Постановления N 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Двукратная стоимость права использования является минимальным пределом компенсации (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению.

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных. Оценка таких данных также производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Таким образом, при определении компенсации в рамках данного выбранного истцом способа, существенным является определение количества контрафактного товара и его стоимость.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае, истец представил сведения о количестве реализованного товара и средней стоимости одной единицы товара исходя из сведений, полученных с помощью открытых источников - сведений сервиса Mpstats.

Представленные истцом доказательства, являются допустимыми.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных маркетплейса, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (например, сведения бухгалтерского учета о наименовании и количестве приобретенного и реализованного товара, данные из своего личного кабинета на маркетплейсе).

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.

Истец выполнил свое бремя доказывания, представил те доказательства, которые он мог получить из открытых источников.

Напротив, ответчик, указывая на недопустимость применения приблизительных сведений, не представил сведения о реальном собственном поведении. Доказательства в опровержение сведений сервиса Mpstats в материалы дела ответчик не представил, не обосновал со ссылкой на конкретные доказательства, что то количество товара, которое учтено в расчете истца, у него в принципе отсутствовало, не представил доказательств реализации иного товара под спорными артикулами.

При этом, в абзаце втором пункта 55 Постановления № 10, указано, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, при оценке доказательств исходит из стандарта доказывания «баланс вероятностей», поскольку истец обладает ограниченными возможностями по сбору доказательств о хозяйственных операциях, участником которых он не является. Доступом к доказательствам, которые подтверждают реальное количество реализованных контрафактных товаров, обладает только ответчик, который не воспользовался своим процессуальным правом представить соответствующие доказательства.

Непредставление ответчиком документов, определяющих иное количество контрафактных товаров в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском стороны.

При таких обстоятельствах, суд, расчет компенсации на основе данных сервиса Mpstats считает правомерным.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно только в случае представления ответчиками в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Сторона, заявившая о таком снижении, должна доказать необходимость применения такой экстраординарной меры.

Между тем, доводы ответчика о снижении компенсации документально не подтверждены.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем споре, суд, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, прекращения нарушения, совершение нарушения индивидуальным предпринимателем, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по приобретению вещественных доказательств в сумме 163,00 руб. (товар № 1), направление претензии и иска в сумме 199,54 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается несение заявленных истцом расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 001 руб., по приобретению вещественных доказательств в сумме 163,00 руб. (товар № 1), направление претензии и иска в сумме 199,54 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная станция защиты растений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Фертика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 800 064 (восемьсот тысяч шестьдесят четыре) руб. 00 коп., судебные издержки 362 (триста шестьдесят два) руб. 54 коп., а также 19 001 (девятнадцать тысяч один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева