Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А05-2323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2323/2021
г. Архангельск
07 мая 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

единолично рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, <...>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес Россия, 163000, <...>, этаж 2)

о взыскании 12 169 руб. 97 коп. (с учётом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. денежных средств, уплаченных в обеспечение гарантийных обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR11051700017/224 от 12.07.2017, №FKR18121700005-168-18 от 06.02.2018, №FKR19121700021-174-18 от 14.02.2018, №FKR21121700029-193-18 от 15.02.2018, №FKR28121700016-209-18 от 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признает надлежащим.

В результате окончательного уточнения размера заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 12 169 руб. 97 коп., уплаченных в обеспечение гарантийных обязательств по договору №FKR19121700021-174-18 от 14.02.2018.

Уточнение размера заявленных исковых требований принимается судом.

Ответчик в представленном суду отзыве указал на возврат 19 538 руб. 50 коп., уплаченных в обеспечение гарантийных обязательств по договору №FKR19121700021-174-18 от 14.02.2018, в том числе 11 070 руб. 75 коп. по виду выполненных работ – ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 369 025 руб. 12 коп., принятых по акту от 06.12.2018, 8 467 руб. 75 коп. по виду выполненных работ – ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 282 258 руб. 22 коп., принятых по акту от 06.12.2018. Как указал ответчик, срок действия обеспечения гарантийных обязательств в размере 12 169 руб. 97 коп. по виду выполненных работ – ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 406 665 руб. 54 коп., принятых по акту от 27.12.2018, продлён на один год до 27.12.2021, в связи с произошедшим 09.10.2019 гарантийным случаем.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 889 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению №46 от 24.02.2021 года государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021.

29.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 14 февраля 2018 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR19121700021-174-18 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Цена договора составляет 2 991 901 руб. 73 коп. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало – с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание – не позднее 95 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 5.1. договора).

Условиями договора, пункт 6.1., установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 11.4. договора, подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком, подрядчиком, представителями собственников помещений многоквартирного дома и утвержденного заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома без замечаний обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору.

Обеспечение исполнение гарантийных обязательств по договору установлено в размере трех процентов от стоимости фактически выполненных и принятых работ по договору.

В качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору подрядчик вносит денежные средства на расчетный счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору предоставляется подрядчиком на срок два года (пункт 11.5. договора).

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств по спорному договору истец перечислил ответчику 31 708 руб. 47 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №88 от 28.02.2019.

По условиям договора, пункт 11.6., по истечении двух лет обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору возвращается подрядчику в десятидневный срок со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о прекращении гарантийных обязательств по договору с указанием реквизитов для перечисления.

При наступлении гарантийного случая, в течение первых двух лет с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, срок действия обеспечения гарантийных обязательств по договору продлевается на один год.

При наступлении повторных и последующих случаев нарушения гарантийных обязательств срок действия обеспечения гарантийных обязательств продлевается на один год в каждом случае, до истечения срока гарантийных обязательств по объекту (пункт 11.7. договора).

Ответчик 08.04.2021 возвратил истцу 11 070 руб. 75 коп. обеспечения исполнения гарантийных обязательств по виду выполненных работ по договору – ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 369 025 руб. 12 коп., принятых по акту от 06.12.2018, а также 8 467 руб. 75 коп. по виду выполненных работ – ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 282 258 руб. 22 коп., принятых по акту от 06.12.2018

Поскольку обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 12 169 руб. 97 коп. по виду выполненных работ – ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 406 665 руб. 54 коп., принятых по акту от 27.12.2018 не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок действия обеспечения гарантийных обязательств в размере 12 169 руб. 97 коп. по виду выполненных работ – ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 406 665 руб. 54 коп., принятых по акту от 27.12.2018, продлён на один год до 27.12.2021, в связи с произошедшим 09.10.2019 гарантийным случаем. Таким образом, основания для возврата 12 169 руб. 97 коп. отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела акту приёмки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, работы по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения приняты 27.12.2018.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору предоставляется подрядчиком на срок два года, то есть до 27.12.2020 года включительно.

Как следует из акта от 09.10.2019 при осуществлении визуального осмотра розлива горячего водоснабжения по техподполью многоквартирного дома №31 по пр. Труда комиссией в составе начальника ЖЭУ №3, инженера по организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений ЖЭУ №3, бригадиром слесарей по обслуживанию ЖКХ ЖЭУ №3, выявлена течь сгона розлива горячего водоснабжения в районе квартиры №41.

Письмом исх. №07/17697 от 13.11.2020, получено истцом 27.11.2020, ответчик уведомил истца о продлении срока обеспечения гарантийных обязательств по договору на один год, в связи с наступлением гарантийного случая.

Как указывалось выше, по условиям спорного договора при наступлении гарантийного случая, в течение первых двух лет с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, срок действия обеспечения гарантийных обязательств по договору продлевается на один год (пункт 11.7. договора).

Поскольку наступление гарантийного случая подтверждается материалами дела, истцом не опровергнуто, срок действия обеспечения гарантийных обязательств, продлённого до 27.12.2021, на дату вынесения решения суда не истёк.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что его представитель не присутствовал при составлении акта от 09.10.2019 как не имеющий значение для дела.

В рассматриваемом случае определяющим является сам факт наступления гарантийного случая, который истцом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Вместе с тем суд учитывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании 50 000 руб. части обеспечительного платежа по шести договорам. Уменьшение суммы исковых требований обусловлено тем, что после принятия иска судом ответчик в период с 01.04.2021 по 05.04.2021 добровольно возвратил основную часть обеспечительных платежей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку на момент обращения в суд требования истца о взыскании 50 000 руб. части обеспечительного платежа были обоснованными, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально исходя из первоначальной суммы иска 50 000 руб. с учетом отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 12 169 руб. 97 коп. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН <***>) 1513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 889 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению №46 от 24.02.2021 года государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.В. Распопин