Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А53-28909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28909/2020
г. Краснодар
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной отвественностью «Энергофактор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.08.2021), в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергофактор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А53-28909/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергофактор» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поставки от 11.10.2019 № 1/КЧ и от 14.10.2019 № 3/КЧ, заключенных должником и ООО «Энергофактор-Строй» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 9 353 873 рублей 27 копеек (уточненные требования).

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки носят возмездный характер (должником получено равноценное встречное предоставление). Заключение договоров поставки осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличие аффилированности между сторонами сделки не подтверждено. Доказательства того, что товары не были поставлены или поставлены иными лицами, а также доказательства, подтверждающие, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, должник и общество являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Суды неполноценно исследовали представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке товаров иными контрагентами.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.09.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий установил, что общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договоры поставки от 11.10.2019 № 1/КЧ и от 14.10.2019 № 3/КЧ, по условиям которых поставщик обязался поставить металлоконструкции отдельными партиями в порядке и сроки, установленные спецификациями.

Должник на основании указанных договоров перечислил обществу:

– 11.10.2019: 545 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки 1КЧ от 11.10.2019»;

– 14.10.2019: 1 млн. рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки ЗКЧ от 14.10.2019»;

– 14.10.2019: 30 тыс. рублей с назначением платежа «Доплата по договору поставки ЗКЧ от 14.10.2019»;

– 14.10.2019: 598 400 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки ЗКЧ от 14.10.2019»;

– 11.12.2019: 2 694 861 рубль 50 копеек по платежному поручению № 6681 без указания назначения платежа;

– 11.12.2019: 2 124 338 рублей 8 копеек с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 3/КЧ от 14.10.2019»;

– 11.12.2019: 2 361 272 рубля 97 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Спорные сделки совершены должником 11.10.2019 и 14.10.2019, за одиннадцать месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2020), в связи с чем соглашения могут быть признаны недействительными только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам; совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, в материалах дела отсутствует; доказательств, свидетельствующих о направленности действий сторон оспариваемых соглашений на причинение вреда кредиторам должника, а также доказательств того, что должник не оприходовал товар, приобретенный у общества, и не использовал его в своей хозяйственной деятельности, не представлено. Произведенные должником в адрес контрагента платежи направлены на исполнение обязательств, возникших из договоров поставки.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

– по договору от 31.10.2019 № 277 общество приобрело у ООО «Металлэнергогрупп» (поставщик; основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей) опоры СФГ-400-10-0,1 г.ц. в количестве 64 штуки. Поставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.11.2019. Оплата обществом 01.11.2019 товара подтверждается выпиской по счету;

– по товарно-транспортной накладной от 02.11.2019 и от 08.11.2019 № 3, ООО «Металлэнергогрупп» поставило обществу опоры СФГ-400-10-0,1 г.ц. в количестве 128 штук;

– по транспортной накладная от 11.11.2019 ООО «Зерн» (основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная) поставило обществу материалы в ассортименте по накладной от 11.11.2019 (3 483 кг). Согласно выписке по счету общество оплатило указанный товар поставщику 12.11.2019;

– по универсальному передаточному акту от 13.11.2019 № 10594 общество приобрело у ООО «Ниленд» (основной вид деятельности – производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры) крепления заземляющего проводника на 6716 рублей. Согласно выписке по счету общество оплатило указанный товар поставщику 12.11.2019;

– по универсальному передаточному акту от 15.11.2019 № 396 общество приобрело у ООО «Технологии уюта» (основной вид деятельности –производство прочих готовых металлических изделий) люк сантехнический по цене 91 485 рублей;

– по товарной накладной от 12.10.2019 № 775 общество приобрело у ООО «Точинвест-ШЗМК» опоры ОГС (18 штук) на сумму 494 840 рублей 70 копеек;

– по счету-фактуре от 13.12.2019 № 775 на сумму 494 840 рублей 70 копеек;

– по транспортной накладной от 12.10.2019 ООО «Точинвест-ШЗМК» поставило обществу товар опоры ОГС (18 штук) на сумму 494 840 рублей 70 копеек;

– по транспортной накладной от 18.12.2019 № мх2646/35ООО «Металлэнергогрупп» поставило обществу 35 438 кг арматуры на сумму 1 222 611 рублей;

– по счету-фактуре от 18.12.2019 № мх2646/35 на сумму 1 222 611 рублей;

– по товарной накладной от 08.11.2019 № Нл10223/1 ООО «Металлэнергогрупп» поставило обществу 27 080 кг арматуры на сумму 974 880 рублей;

– по счету-фактуре от 12.12.2019 № мх2568/35 на сумму 974 880 рублей;

– по товарной накладной от 08.11.2019 № мх5656 ООО «Металлэнергогрупп» поставило обществу 30 137 кг арматуры на сумму 977 385 рублей;

– по товарной накладной от 08.11.2019 № Нл10223 ООО «Металлэнергогрупп» поставило обществу 32 949 кг арматуры и квадрата на сумму 1 149 475 рублей;

– по счет-фактуре от 11.12.2019 № мх2558 общество приобрело у ООО «Металлэнергогрупп» 32 949 кг арматуры и квадрата на сумму 1 149 475 рублей;

– по договору поставки от 12.09.2019 № 12.09/19 между обществом и ООО «Кочубей Автодор» на поставку электротехнического оборудования на сумму 2 697 685 рублей 34 копейки;

– по товарной накладной от 24.10.2019 общество поставило ООО «Кочубей Автодор» солнечный модуль на сумму 2 761 606 рублей;

– по товарной накладной от 25.10.2019 общество поставило ООО «Кочубей Автодор» кронштейн для крепления солнечных модулей по цене 1 596 800 рублей;

– по товарной накладной от 30.10.2019 общество поставило ООО «Кочубей Автодор» закладную деталь по цене 2 045 312 рублей;

– по товарным накладным от 07.11.2019, 13.11.2019 № 5 и 13.11.2019 № 6 общество поставило ООО «Кочубей Автодор» товар на сумму 4 228 800 рублей, 4 228 800 рублей и 1 324 800 рублей соответственно;

– по товарной накладной от 13.11.2019 общество поставило ООО «Кочубей Автодор» уличный светильник на сумму 1 324 800 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кочубей Автодор» и обществом; счета на оплату от 21.10.2019 № 1, 08.11.2019№ 2, 08.11.2019 № 3, 08.11.2019 № 5, 13.11.2019 № 6, 14.11.2019 № 7, 18.11.2019 № 8, выставленные обществом должнику; выписки по расчетным счетам общества, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение»; скриншоты коммерческих предложений на спорный товар; уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 год и книга покупок и продаж.

Согласно товарным накладным от 13.11.2019, 14.11.2019 и 15.11.2019 общество поставило должнику по договору поставки от 11.10.2019 № 1/КЧ:

– люк сантехнический на 91 485 рублей (спецификация № 1);

–решетки, вентиляторы, шумоглушители и т.д. на 922 455 рублей 17 копеек (спецификация № 2);

–крепления заземляющего проводника на 6716 рублей (спецификация № 3).

По товарным накладным от 18.10.2019, 08.11.2019 и 11.11.2019 общество поставило должнику по договору поставки от 14.10.2019 № 3 КЧ:

– опору ОГС, 18 штук на 494 840 рублей 70 копеек (спецификация № 3);

– арматуру, квадрат на 2 124 338 рублей 80 копеек (спецификация № 4);

– арматуру, 11,7 м на 2 200 020 рублей 80 копеек (спецификация № 53).

В налоговую и бухгалтерскую отчетность общества внесены соответствующие изменения, отражены спорные хозяйственные операции.

На основании представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о реальности действий, направленных на исполнение обязательств по заключенным договорам поставки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставленное оборудование использовано должником при выполнении работ по государственному контракту № 6/18/КРАД (номер закупки 1230903359818000143) на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, км 266+000–281+000 в Республике Дагестан».

Кроме того, факт выполнения должником субподрядных работ по указанному государственному контракту установлен при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, который конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Интернет ресурсе«ЕИС Закупки» (номер закупки 1230903359818000143), контракт № 6/18/КРАД с предметом «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, км 266+000 – 281+000 в Республике Дагестан» по цене 875 799 304 рубля 50 копеек, срок – до 30.11.2019, заказчик ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий"», исполнитель – ООО «Кочубей Автодор» исполнен в полном объеме. Условия данной закупки предусматривали предоставление гарантии, в том числе на наружное электроосвещение: опоры металлические оцинкованные – 15 лет, светильники – 3 года, кабель – 5 лет, провода – 3 года.

В материалы электронного дела представлены фотоматериалы о ходе выполнения работ по установке осветительных систем на автомобильной дороге Р-215. Монтаж выполнен ООО «Росток» на основании субподрядного договора на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения от 02.11.2019 № 2-19СП (материалы электронного дела от 16.08.2021, определение от 07.09.2021 по рассматриваемому делу). Работы приняты конечным заказчиком и оплачены в полном объеме.

При этом доказательств, указывающих на выполнение данных работ должником с использованием оборудования, поставленного иными поставщиками, не представлено.

Исследуя довод об аффилированности должника и общества через ФИО3 (отца директора общества), апелляционным судом установлено, что ФИО3 являлся рядовым сотрудником должника, не принимал управленческих решений. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по зарплатному счету на имя ФИО3 с 20.12.2017 по 12.12.2019 поступило 406 879 рублей (сумма ежемесячной выплаты – 16 953 рубля 29 копеек). Сумма заработной платы указана в общем размере за два года работы ФИО3 на предприятии.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 10.10.2019 и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2021, ФИО3 на момент заключения спорных сделок не являлся работником должника. С 01.10.2019 по 31.12.2019 должник не сдавал отчетность по указанному работнику.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, факт аффилированности общества и должника не является безусловным основанием для признания спорных соглашений недействительными в отсутствие доказательств совершения сделок в ущерб кредиторам должника; сам факт нахождения в штате должника работника ФИО3 не опровергает реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и должником.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что поставка товаров являлась нецелесообразной, поскольку на дату поставки по оспариваемым договорам (14.11.2019 и 16.11.2019) государственный контракт должником был исполнен с использованием граневых опор, поставляемых иными контрагентами.

При этом коллегией судей отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, в каком количестве и когда должником приобретены граневые опоры у общества и иных поставщиков, в каком количестве опоры использованы должником при выполнении работ по государственному контракту, а также на других объектах, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая, во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А53-28909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергофактор» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

В.В. Конопатов



Е.Г. Соловьев