Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А68-2426/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-2426/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон»: ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы»: ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» (далее - ООО «НК «Крон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (далее – ООО «ИК «Промышленные мембранные системы», ответчик) о взыскании 89 100 руб., в том числе 81 000 руб. основного долга, 8 100 руб. неустойки.

Заявлением от 07.09.2017 истец отказался требований в части взыскания неустойки в размере 8 100 руб., просит взыскать сумму основного долга в размере 81 000 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании договора поставки №55 от 26.11.2015 и дополнительного соглашения от 22.08.2016 ООО «НК «Крон» осуществило поставку в адрес ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» товара по товарной накладной № 100 от 22.08.2016 на сумму 374 000 руб., но ответчик произвел оплату частично в сумме 293 000 руб., не оплатив 81 000 руб. по дополнительному соглашению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что 26.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №55, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить насос ЦНС 300-420, зав.№401. Согласно условиям спецификации данный товар был оплачен в размере 100% предоплаты в сумме 293 000,00 рублей. Насос был установлен и введён в эксплуатацию на шахте «Магнезитовая» для перекачивания воды в г. Сатка Челябинской области в ПАО «Комбинат «Магнезит».

В ходе непродолжительной эксплуатации насоса в шахте ПАО «Комбинат Магнезит» (в гарантийном периоде) было выявлено, что указанный насос не обеспечивает заявленных производителем характеристик (несоответствие паспортных и фактических характеристик). Для определения причин на объект эксплуатации в г. Сатка, Челябинской области выезжал представитель истца, начальник технического отдела, г-н ФИО4 В ходе комиссионного обследования места монтажа и эксплуатации насоса ЦНС 30-420 зав. №401 ни одной из участвовавших сторон не были выявлены причины, по которым насос не обеспечивает заявленных характеристик, что подтверждается актом № 6 от 03.02.2016.

08.02.2016 в адрес истца была направлена претензия (№010-исх. от 08.02.2016) о замене дефектного насоса в гарантийном сроке (срок гарантии - 12 месяцев). В письме исх. №38К/2016 от 09.02.2016 истец предложил ответчику и ПАО «Комбинат Магнезит» провести дополнительные испытания насоса на испытательной станции завода-изготовителя. В письме № 120 К/2016 от 16.05.2016 об изготовлении насоса на замену, истец сообщил о необходимости доставки насоса на его производственную площадку для определения причин заниженных характеристик насоса.

По результатам комиссионного вскрытия насоса ЦНС 300-420 зав.№ 401 на производственной площадке ООО «НК «Крон» составлен акт (б/н) от 18.08.2016 о том, что причиной отклонения между фактической производительностью насоса и заявленной в технической документации изготовителя послужило попадание посторонних предметов в рабочее колесо первой ступени.

В связи с этим между истом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на увеличение стоимости товара и отправлении насоса ЦНС 300-420, зав.№401 в адрес ПАО «Комбинат Магнезит».

06.09.2016 с производственной площадки истца в адрес ПАО «Комбинат Магнезит» был оправлен насос. Отправление данного насоса осуществлялось через транспортную компанию ООО «ПЭК». Согласно экспедиторской расписке МИТУБПФ-*/0209 от 06.09.2016 груз имел повреждения.

В своей претензии к ответчику ПАО «Комбинат Магнезит», высказал недовольство по качеству полученного товара (цитата): «В результате вскрытия в ООО НК «Крон» из работоспособного насоса с производительностью 220мЗ/час вернулся разобранный и разукомплектованный наос, без одного рабочего колеса, качество запчастей, из которых собран насос, также вызывает сомнение (состояние б/у).

На основании доводов, указанных в отзыве, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

26.11.2015 между ООО «НК «Крон» (поставщик) и ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» (покупатель) был заключен договор поставки № 55, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить её. Номенклатура, количество и цена продукции указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 26.11.2015 поставщик отгружает покупателю насос ЦНС 300-420.б/дв. б/рамы в количестве 1 штука стоимостью 293 000 руб., в том числе НДС 44 694,92 руб., форма оплаты - 100% предоплата.

Доставка осуществляется транспортной компанией за счет средств покупателя или самовывоз из города Тула. Срок поставки - не позднее 10 дней с момента оплаты.

16.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет поставщика в качестве оплаты по договору 200 000 руб., 18.12.2015 - 30 000 руб., 24.12.2015 - 63 000 рублей, а всего 293 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевых счетов.

Насос был установлен и введён в эксплуатацию на шахте «Магнезитовая» для перекачивания воды в г. Сатка Челябинской области в ПАО «Комбинат «Магнезит», что подтверждают обе стороны.

Как следует из материалов дела, на производственной площадке ООО «НК «Крон» была произведена полная разборка насоса ЦНС 300-420 зав. №401 с целью определения причин отклонений от заявленных производителем характеристик; по результатам комиссионного вскрытия насоса ЦНС 300-420 зав.№ 401 составлен акт (б/н) от 18.08.2016, который подписан представителями ООО «НК «Крон» (истца), ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» (ответчика) и ПАО «Комбинат Магнезит».

Из указанного акта следует, что причиной отклонения между фактической производительностью насоса и заявленной в технической документации изготовителя послужило попадание посторонних предметов в рабочее колесо первой ступени, что не подпадает под гарантийные обязательства производителя. Для восстановления работоспособности насоса необходима замена вышедших из строя деталей проточной части насоса.

По результатам акта от 18.08.2016 комиссионного вскрытия насоса ЦНС 300-420 зав.№ 401 истец и ответчик 22.08.2016 заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 55 от 26.11.2015, в который внести изменения. Спецификация № 1 к договору поставки № 55 от 26.11.2015 изложена в новой редакции, согласно которой цена насоса ЦНС300-420 зав.№ 401 составляет 374 000 руб. (пункт 1). Поставщик осуществляет поставку путем передачи товара перевозчику ООО «ПЭК». Отгрузка организована по заявке покупателя (пункт 2). Покупатель осуществляет оплату на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты передачи товара перевозчику, указанной в поручении экспедитору, оформленном перевозчиком (пункт 3). Настоящее соглашение вступает в силу 22.08.2016 (пункт 4).

06.09.2016 с производственной площадки истца в адрес ПАО «Комбинат Магнезит» был оправлен насос, отправление которого осуществлялось через транспортную компанию ООО «ПЭК». Согласно экспедиторской расписке МИТУБПФ-*/0209 от 06.09.2016 года груз имел повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно договору поставки № 55 от 26.11.2015 приемка по качеству осуществляется в следующем порядке.

В случае выявления в процессе приёма несоответствия (недостатков) количества, качества (явные недостатки) и ассортимента товара товаросопроводительным документам покупатель обязан:

- при выборке (самовывозе) товаров - немедленно: на месте сообщить о них поставщику, при этом стороны составляют двусторонний акт с перечим выявленных несоответствий товара и сроков их устранения.

- при осуществлен ни доставки товара грузоперевозчиком - приостановить приемку и обеспечить сохранность товара путем принятия его на ответственное хранение, при этом обязателенt вызов поставщика (грузоотправителя) путем направления извещения в течении 24 (двадцати четырех) часов момента начата приёмки товара, для участия в продолжении приёмки и составлении двустороннего акта (пункт 3.5 договора).

3.6. Прием товара по качеству (скрытое недостатки) производится покупателем в срок не позднее десяти дней с даты, передачи товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной иди с дат выдачи грузоперевозчиком товара покупателю (грузополучателю). В указанный срок должны быть выявлены покупателем скрытые недостатки (дефекты) товара (пункт 3.6 договора).

О выявленных дефектах покупатель письменно извещает поставщика в течениечетырех часов с момента обнаружения недостатков товара в пределах установленных сроков.Извещение должно содержать также обязательный вызов представителя поставщикатовара для осмотра н составления акта. Ответственность за своевременное и надлежащее извещение несет покупатель (пункт 3.7 договора).

Забракованный товар покупатель обязан изолировать в состоянии поставки, хранить до приезда представителя поставщика (пункт 3.8 договора).

3.9. Представители поставщика и покупателя составляют акт по факту осмотра товара, который поставщик обязан либо подписать (согласиться с выводами комиссии) либо подписать с разногласиями (не согласившись с выводами комиссии). В случае невозможности присутствия, неявки поставщика в течении пяти рабочих дней с момента получения извещения, не считая времени проезда, приемка товара производится покупателем с обязательным участием независимой организации тopгово-промышленной палаты, которую покупатель привлекает к участию.

По результатам приёма товара н проверки заявленных недостатков составляется соответствующий документ, а один экземпляр акта с указанием номера и даты договора, номера и даты товаросопроводительного документа о выявленных в ходе приемки недостатков товара покупатель немедленно направляет (передает) поставщику (пункт 3.9 договора).

Указанное дополнительное соглашение от 22.08.2016 к договору поставки № 55 от 26.11.2015 об увеличении стоимости товара до 374 000 руб. (на 81 000 руб.) заключено после того, как 18.08.2016 на производственной площадке ООО «НК «Крон» была произведена полная разборка насоса ЦНС 300-420 зав. №401 с целью определения причин отклонений от заявленных производителем характеристик и по результатам комиссионного вскрытия насоса ЦНС 300-420 зав.№ 401 составлен акт (б/н) от 18.08.2016 о том, что причиной отклонения между фактической производительностью насоса и заявленной в технической документации изготовителя послужило попадание посторонних предметов в рабочее колесо первой ступени (что не подпадает под гарантийные обязательства производителя).

Истец отрицает факт поставки (возврата) товара ненадлежащего качества после составления дополнительного соглашения.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта поступления заказчику после ремонта некачественного (разукомплектованного) спорного насоса по вине истца.

Двустороннего документа, составленного с участием истца, подтверждающего возврат поставщиком некачественного спорного насоса, не представлено, как не представлено иных документов, составленных в установленном порядке с участием независимой организации с указанием при этом о конкретных нарушениях и стандартах, обязательных требованиях, которым не соответствует насос.

При этом указание в экспедиторской расписке МИТУБПФ-*/0209 от 06.09.2016 о наличии повреждений груза может означать лишь отправку спорного насоса, который уже использовался ранее и подвергался ремонту.

О конкретных повреждениях товара в экспедиторской расписке не указано, в связи с чем данный документ не может являться бесспорным подтверждением вины истца. Иные документы, свидетельствующие о несоответствии насоса качеству и подтверждающие бесспорно вину ООО «НК «Крон» в этом, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы 81 000 руб. Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Претензия истца от 16.10.2016, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате в сумме 81 000 руб. подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 8 100 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. (платежное поручение № 204 от 20.03.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с частичным отказом от заявленных требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 324 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>): долг в сумме 81 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3 240 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 8 100 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 324 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова