Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-245677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245677/19-127-2041
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительным судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПАО "МОЭК"

119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>

к ЖСК "ЭМБЛЕМА"

115561 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯСЕНЕВАЯ 10 2 396, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 212 393 руб. 04 коп. и неустойки в размере 50 608 руб. 01 коп. по договору от 01.01.2012 г. № 06.510363 ГВС

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.11.2018 № б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности задолженность за поставку тепловой энергии в размере 953 921 руб. 04 коп. за период февраль-май 2019 г. и неустойки за период с 20.04.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 60 954 руб. 31 коп. по договору от 01.01.2012 г. № 06.510363 ГВС

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ЖСК « Эмблема» (далее -ответчик, потребитель) заключен договор № 06.510363 ГВС от 01.01.2012г., в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязалось подавать через присоединенную сеть горячую воду и/или тепловую энергию, а потребитель обязался полностью и ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию и/или горячую воду по ценам и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец, по договору №06.510363 ГВС от 01.01.2012г. за период февраль-май 2019 г. истец поставил ответчику горячую воду 6 674.920м3 стоимостью 1 279 715,62 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата поставляемой потребителю в расчётном периоде горячей воды или и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится Потребителем в срок до 20 числа и следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате горячей воды, предусмотренные разделом 1 исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.09.2019 г. его задолженность за период февраль-май 2019 г. составила 1 212 393,04руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 24.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить задолженность.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом требования расстараются с учётом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что факт передачи ответчику энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указывает на то, что задолженность возникла в связи с неоплатой жильцами коммунальных услуг.

Данный довод судом не принимается, так как неоплата жителями услуг управляющей компании не является основанием для неоплаты этой компанией услуг энергоснабжающей организации.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В этой связи, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за несвоевременное осуществление платежей за период с 20.04.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 60 954 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.Г, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 395 ГК РФ, истец также просит о взыскании пени начисленной на сумму долга, – 953 921 руб. 04 коп. за период с 12.10.2019 г., до фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом установленного судом факта надлежащего исполнения истцом обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, а также в отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК "ЭМБЛЕМА" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 953 921 руб. 04 коп. за период февраль-май 2019 г. и неустойки за период с 20.04.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 60 954 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму долга – 953 921 руб. 04 коп. за период с 12.10.2019 г., до фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также 25 149 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.

Возвратить ПАО "МОЭК" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 481 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2019 г. № 72055.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор