Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А65-8151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-8151/2020

Дата принятия решения – 07 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 69 576,58 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неустойки в размере 69 576,58 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 17.04.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2020 ответчик в адрес суда посредством электронной связи направил отзыв, который был размещён на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путём составления резолютивной части от 25.06.2020. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Ответчик не признал исковые требования, указал, что обязательства по оплате долга согласно условиям утверждённого судом мирового соглашения выполнено ответчиком в полном объеме. Требование об оплате неустойки является дополнительным условием к основному обязательству, вытекающему из условий заключенного мирового соглашения. Также отмечает, что истец и ответчик, подписав мировое соглашение, намереваясь прекратить возникший между ними экономический конфликт путём заключения мирового соглашения. Отсутствие в тексте мирового соглашения условия о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает полное прекращение гражданско-правового спора и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

30.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявления истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 12/12-ВН/ПР-365/16 от 01.12.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика читку кровли от наледи и снега в зимний период общей площадью, составляющей ориентировочно 24.500 квадратных метра, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ за весь период действия договора на момент подписания ориентировочно составляет 1 875 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора заказчик несёт ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % за каждый день просрочки задолженности.

25.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на ремонт помещения № 3-ВН/ПР-193/17, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту (внутренние отделочные работы) помещений производственного корпуса в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 55 557,94 рубля. Согласно пункту 5.6 договора при просрочке оплаты выполненной работы подрядчик имеет право потребовать от подрядчика устранения нарушений и предъявить подрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

25.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на ремонт помещения № 4-ВН/ПР-197/17, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту (внутренние отделочные работы) арендованных квартир в ГЖФ город Елабуга, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Договорная цена составляет 97 718,98 рубля. Согласно пункту 5.6 договора при просрочке оплаты выполненной работы подрядчик имеет право потребовать о подрядчика устранения нарушений и предъявить подрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу № А65-13297/2019 утверждено мировое соглашение от 02.07.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» и обществом с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть – Алабуга Стекловолокно» по договорам № 12/12 ВН/ПР-365/16 от 01.12.2016, № 3-ВН/ПР-193/17 от 25.05.2017, № 4 - ВН/ПР-197/17 от 25.05.2017, согласно условиям которого стороны подтверждают, что сумма задолженности по договорам на момент заключения соглашения составляет 905 557, 94 рубля, ответчик обязан выплатить указанную сумму долга согласно графику оплаты, указанному в мировом соглашении.

В связи с нарушением сроков оплаты по указанным договорам истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Неустойка по расчёту истца по договору оказания услуг № 12/12-ВН/ПР-365/16 от 01.12.2016 за период с 11.04.2017 по 02.07.2019 составила 61 912,73 рубля, по договору № 3ВН/ПР-193/17 от 25.05.2017 за период с 26.06.2017 по 02.07.20197 – 7 663,85 рубля.

11.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 69 576,58 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учётом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Заключенное сторонами и утверждённое судом по делу № А65-13297/2019 мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, основанных на договоре. Следовательно, мировое соглашение, не предусматривающее условий о сохранении дополнительных обязательств, было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы находят подтверждение в многочисленной судебной практике (№ А49-16951/2017, № А55-15906/2017, № А40-265562/2019).

В соответствии со статьёй 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Р.Р. Абдуллина