Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А41-96683/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96683/24
04 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ивантеевская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 50 АБ 8496133 от 13.01.2023 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ивантеевская теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (далее – компания) о взыскании - 1 348 455 руб. 58 коп. задолженности по договору № 640 за август 2024 года, 16 653 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.09.2024 по 24.10.2024, неустойку с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и 65 953 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, в судебное заседание, при надлежащем извещении обеспечена не была. Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, при участии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.04.2024 № 640, по условиям которого истец обязуется через присоединенную сеть поставить потребителю, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, тепловую энергию для нужд отопления, вентилияции и горячую воду (приналичии централизованной системы ГВС) (или тепловую энергию для производства горячей воды с помощью общедомового оборудования при нецентрализованной системе ГВС) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

Истец свои обязательства по поставке исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес компании направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения в рамках досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенного сторонами договора № 640, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств полной оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также заслушав позицию истца в ходе судебного заседания, судом установлено, что разногласия у сторон возникли при определении исполнителя коммунальных услуг в части услуги отопления.

В обосновании своей позиции по спору ответчик указывает, что истец находится в прямых договорных отношениях по поставке тепловой энергии на нужды отопления с собственниками помещений многоквартирных домов.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно решениям от 25.03.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области выданным Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, многоквартирные дома расположенные по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, р.п. Софрино, мкр. Софрино-1, <...>, д.32, д.33, д.43, д.44, д.45 с 01.04.2024 перешли в управление ООО «Управляющая компания «Жемчужина».

Ответчиком в адрес истца 01.04.2024 направлено уведомление о заключении договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным МКД.

От истца 15.04.2024 поступил ответ ответчику № 360 которым указано о невозможности заключения договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии для содержания общего имущества МКД и предложено заключить договор теплоснабжения от 01.04.2024 № 640 в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и приобретения тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.

Как полагает ответчик, с теми условиями поставки тепловой энергии и ее оплаты, которые указаны в договоре, договор теплоснабжения заключен быть не может, поскольку истец должен заключить прямые договоры на поставку тепловой энергии на нужды отопления и приготовления горячего водоснабжения с собственниками помещений МКД.

Позиция ответчика, судом изучена и отклонена.

Судом установлено, что договор теплоснабжения от 01.04.2024 № 640 подписан сторонами без разногласий. Пунктом 9.1 договора от 01.04.2024 № 640 установлено, что настоящий договор заключается на срок с 01.03.2024 по 28.02.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период между сторонами заключен договор от 01.04.2024 № 640, ввиду чего доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Представленный в материалы дела договор заверен подписями и печатями сторон, ответчик с требованием о признании договора незаключенным, внесении изменений и иными требованиями об урегулировании разногласий в суд не обращался. Доказательств обратного в материал дела не представлено и сторонами не заявлялось.

При этом арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 11 статьи 161 ЖК РФ в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что при смене управляющей компании собственники обязаны подтвердить ранее выбранный порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, противоречит правовой природе решений общего собрания, в то время как действий управляющей организации и ресурсоснабжающей организации не могут подменять волю собственников помещений, изложенную в протоколах общего собрания.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, арбитражным судом установлено, что спорные МКД имеют индивидуальные тепловые пункты, в которые осуществляется поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. Факт оборудования спорных МКД ИТП сторонами под сомнение не ставится.

Как пояснил истец, поставка теплового ресурса осуществляется в единой точке поставки по однотрубной системе, схема присоединения ГВС – независимая, а схема присоединения отопления  - зависимая. При этом приборов учета, позволяющих определить объем тепловой энергии, используемой на подогрев ГВС, отдельно от объема тепловой энергии на отопление, в спорных многоквартирных домах не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается согласованным сторонами приложением № 4 к договору теплоснабжения от 01.04.2024, из которого следует, что ОДПУ, введенные в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о наличии приборов учета, позволяющих определить объем тепловой энергии, используемой на подогрев ГВС, отдельно от объема тепловой энергии на отопление, подлежат отклонению.

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Вместе с тем, поскольку ресурсоснабжающая организация в данном случае не является поставщиком горячей воды, между потребителями в МКД, в котором отсутствует централизованное горячее водоснабжение, и ресурсоснабжающей организацией не могут быть заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги горячему водоснабжению.

Организации, осуществляющие поставку тепловой энергии для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, не могут быть признаны в соответствии с Правилами № 354, исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поскольку в таких МКД коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления могут быть предоставлены исключительно лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода и предоставляется отопление. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть лицо, осуществляющее управление МКД.

Действующее жилищное законодательство не содержит положений, допускающих переход на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться только управляющей организацией.

Следовательно, управляющие организации не утрачивают статус исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления с использованием внутридомовых инженерных систем, и, как следствие, не могут отказаться от исполнения договора теплоснабжения, в том числе, в объемах (количестве), необходимых для приготовления горячей воды и отопления для собственников и пользователей помещений в МКД, в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, в части включения в прямые договоры теплоснабжения объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды и отопления, равно как и договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, в целях содержания общего имущества МКД не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (пункта 4 Правил № 354, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

Вышеуказанные выводы соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/19, от 05.05.2021 № 306-ЭС21-7196 по делу № А65-11878/20, от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/21, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/21, а также в Письмах Минстроя России от 04.08.2022 № 38324-МС/04, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 17.08.2022 № 08Исх-12233/К, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 15.06.2023 № 12Исх-6046.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание императивные положения законодательства, применимые к рассматриваемым отношениям, а также отсутствие возможности раздельного учета объема тепловой энергии, используемой на приготовление ГВС, отдельно от объема на отопление, ввиду наличия единой точки поставки по однотрубной системе в ситуации отсутствия приборов учета, арбитражный суд приходит к выводу, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению также является управляющая компания.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании 1 348 455 руб. 58 коп. задолженности по договору № 640 за август 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.09.2024 по 24.10.2024 в размере 16 653 руб. 43 коп. с начислением неустойки с 25.10.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверен судом, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, судом удовлетворяется требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 20 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве судом исследованы и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при не правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика и не исключают заявленные истцом требования по праву и/или размеру.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Ивантеевская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» в пользу акционерного общества «Ивантеевская теплосеть» - 1 348 455 руб. 58 коп. задолженности по договору № 640 за август 2024 года, 16 653 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.09.2024 по 24.10.2024, неустойку с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и 65 953 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко