Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-2034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2034/2019

Дата принятия решения – 04 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 г. по 25.03.2018 г. в размере 516 545,80 руб., третье лицо ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 г. по 25.03.2018 г. в размере 516 545,80 руб.

Третьим лицом привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении отказать либо снизить неустойку.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 г. ФИО2 в качестве участника долевого строительства и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключили Договор участия в долевом строительстве №387-25/106 согласно пункту 2.2. которого срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства установлен до 30.04.2017 г.

Объект долевого строительства (Квартира) стоимостью 4 541 062 руб. (цена согласно п. 3,1 договора) не передан в срок, тем самым ответчик нарушил пункт 2.2. Договора. Квартира передана согласно Передаточного акта 25.03.2018 г.

Со стороны третьего(их) лиц(а) обязательства по оплате цены ДЦУ исполнены, что подтверждается платежными документами.

3 августа 2018 г. ответчик получил претензию с требованием о выплате неустойки и морального вреда.

14 августа 2018 г, ФИО2 (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) № 180814-106, по которому Цедент передал Цессионарию право требования неустойки (пени) за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 387-25/106 участия в долевом строительстве» заключенным «07» марта 2017 года между вышеуказанными цедентами и ООО «Жилой комплекс «Победа».

Цедент(ы) передает(ют), а Цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за период с за период с «01» мая 2017 года по «25» марта 2018 года (329 дней на момент заключения настоящего Договора, а при наличии иной просрочки, в том числе и за ранний и за поздний периоды.

Размер уступленной неустойки (пени) за период с 02.10.2017г. по 25.03.2018 г. (175 дн.) составил 516 545 руб. 80 коп.

16 октября 2018 года ответчик получил уведомление об уступке права требования неустойки и требование (досудебную претензию).

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2017 по 25.03.2018 в размере 516 545,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 198 826,76 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования.

Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывает исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщикам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 173 000 руб. (с учетом допустимого округления).

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставления отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 173 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 331 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев