Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А37-1693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1693/2018

06.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 864 768 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 26.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2», о взыскании задолженности за поставленные на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 831 320 рублей 58 копеек, неустойки за период с 11.02.2018 по 31.05.2018 в размере 33 447 рублей 54 копеек, а всего – 864 768 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), представленные доказательства.

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявления принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.07.2018.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 28.06.2018, а также письменное ходатайство от 30.07.2018 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований. Из ходатайства следует, что истец в порядке уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика 864 612,00 рублей, из которых: 831 320,58 рублей – задолженность, 33 291,42 рублей – неустойка (пеня) за период с 12.02.2018 по 31.05.2018.

Рассмотрев ходатайство истца от 30.07.2018 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно письменному отзыву от 26.07.2018 № 430 против взыскания суммы задолженности не возражал, исковые требования в части основного долга признал. В отзыве представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка (пеня) за период с 13.02.2018 по 31.05.2018, по мнению ответчика, составляет 33 291,43 рублей. В ходе заседания после принятия судом уточнений требований истца в части неустойки (33 291,42 рублей) представитель ответчика неустойку в уточненном размере признал. Признание сделано устно под аудиозапись заседания.

С учетом мнения представителя ответчика, отсутствия возражений со стороны истца, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по заявленным требованиям, изложенную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для рассмотрения и подписания проект муниципального контракта, который ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен (л.д.8).

Между тем, истец в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 осуществлял теплоснабжение объекта ответчика (здания санатория), расположенного по адресу: <...>.

С учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.01.2018 по 30.04.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 831 320,58 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 00556/324 от 31.01.2018 на сумму 289 555,11 рублей;

- № 02276/324 от 28.02.2018 на сумму 212 853,87 рублей;

- № 03776/324 от 31.03.2018 на сумму 149 585,11 рублей;

- № 05019/324 от 30.04.2018 на сумму 179 326,49 рублей (л.д.9-30).

Ответчик потребленную в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 тепловую энергию не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составляет 831 320,58 рублей.

Претензия истца от 17.05.2018 № МЭ/18-24-2706 с требованием об оплате задолженности, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.31-33).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2015 № 61-3/э, № 61-5/э (л.д.34-41).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем третьим пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик расчет за потребленную тепловую энергию в спорный период не произвел в полном объеме.

Требования истца на сумму 831 320,58 рублей подтверждаются показаниями приборов учета ГВС, расчетами начислений на отопление, расчетом суммы долга, счетами-фактурами и другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, отсутствие в спорный период с 01.01.2018 по 30.04.2018 подписанного между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Наличие задолженности в размере 831 320,58 рублей перед ПАО «Магаданэнерго» ответчиком признается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части полного расчета за полученную в период 01.01.2018 по 30.04.2018 тепловую энергию не выполнил; доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 831 320,58 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.02.2018 по 31.05.2018 в размере 33 291,42 рублей (с учетом принятых уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и фактическим обстоятельствам дела, судом проверен – по расчету суда сумма пени составляет 33 291,43 рублей; по расчету истца – 33 291,42 рублей.

Расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), по одной ставке – 7,25 %, действующей на день вынесения решения судом.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик в судебном заседании под аудиозапись требований истца о взыскании неустойки и ее размер признал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 291,42 рублей (учитывая, что суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований) также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 864 612,00 рублей (831 320,58 + 33 291,42).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 864 612,00 рублей (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 20 292,00 рублей.

Платежным поручением от 05.06.2018 № 10097 истец уплатил госпошлину в размере 20 295,00 рублей (л.д.6).

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина в размере 20 292,00 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3,00 рублей (20 295 – 20 292) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 30.07.2018 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 864 612 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 831 320 рублей 58 копеек, пеню в размере 33 291 рубля 42 копеек, госпошлину в размере 20 292 рублей 00 копеек, а всего – 884 904 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.