Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А66-17964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А66-17964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Розлекс фарм» ФИО1 (доверенность от 29.05.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-17964/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко групп», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 69/75, офис 613, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эко групп»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс фарм», место нахождения: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Розлекс фарм»), о возложении обязанности возвратить имущество ООО «Эко групп», переданное по договору от 24.07.2012 № 5 о передаче материальных ценностей на ответственное хранение, в случае невозможности возврата имущества о взыскании 61 132 805 руб. 90 коп. в счет стоимости материальных ценностей, переданных по договору.

Определением от 18.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эко групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества на хранение ответчику и его утрата последним.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Розлекс фарм» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Розлекс фарм» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко групп» (владелец) и ООО «Розлекс фарм» (хранитель) заключили договор от 24.07.2012 № 5 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого хранитель обязуется хранить материальные ценности, переданные ему владельцем, в отдельном помещении склада сырья и материалов (комната № 119) и возвратить эти ценности в сохранности (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 № 1).

Хранитель обеспечивает беспрепятственный доступ представителя владельца, который осуществляет прием товарно-материальных ценностей, их учет и отпуск хранителю по лимитно-заборным картам (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 № 1).

Срок хранения материальных ценностей 5 лет (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора хранитель обязуется по требованию владельца вернуть материальные ценности.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия оплаты и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 4.2. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение материальных ценностей, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По утверждению истца он передал ответчику по актам передачи материальных ценностей от 27.03.2014, от 01.04.2014 поименованное в них имущество.

Впоследствии (28.11.2016) истец направил ответчику претензию с требованием о возврате переданных материальных ценностей, а также расчет их стоимости и требование ее оплаты в случае невозможности возврата самих ценностей.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества на хранение ответчику, в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что акты передачи материальных ценностей от 27.03.2014, от 01.04.2014, представленные истцом, не содержат информации о лицах, передавших и получивших имущество; лимитно-заборные карты, предусмотренные в пункте 1.2 договора, в дело не предъявлены; факт отсутствия у ответчика спорного имущества подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 по делу № А66-8127/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розфарм» (в настоящее время – ООО «Розлекс фарм»), суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику на ответственное хранение спорного имущества по договору от 24.07.2012 № 5 и обоснованно в иске отказали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А66-17964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова