Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-38718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38718/2017
г. Краснодар
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) – Домнич К.О. (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Компания “Российский торгово-экономический союз-юг”» (ИНН 2302043653, ОГРН 1022300628778), Арсентьева Владимира Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания “Российский торгово-экономический союз-юг”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-38718/2017, установил следующее.

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания “Российский торгово-экономический союз-юг”» (далее – общество) и Арсентьеву В.А. (далее – учредитель) о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя.

Исковые требования мотивированы тем, что общество допустило нарушения действующего законодательства, в реестре числятся недостоверные данные о его местонахождении (г. Армавир, Чичерина, 61), по которому общество фактически не располагается.

В ходе судебного разбирательства по заявлению общества внесена запись в реестр о смене адреса юридического лица на достоверный адрес (по месту арендуемого обществом помещения).

Налоговый орган в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела заявил отказ от иска, который не принят судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 в иске отказано, в связи с тем, что недостоверность адреса в реестре обществом устранена.

20 июня 2018 года общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 170 500 рублей судебных расходов.

Определением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не оценили ходатайство инспекции об отказе от исковых требований. Кроме того в исковых требованиях инспекции отказано.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 требование лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица представляет собой, в том числе требование об устранении нарушений, являющихся основанием для ликвидации юридического лица, добровольное устранение ответчиком, административным ответчиком этих нарушений свидетельствует об удовлетворении требований истца, административного истца, послуживших основанием для обращения в суд (ответ на вопрос № 3).

Отказ суда в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица в связи с добровольным устранением юридическим лицом имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу не является основанием для возмещения судебных расходов юридического лица ответчика за счет истца – лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают их выводы.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А32-38718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников