Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А42-9969/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9969/2019
город Мурманск
19 ноября 2019 года
резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Антостар» ФИО2 (доверенность от 11.07.2019), рассмотрев в открытом заседании 13.11.2019 иск ООО «Антостар» к ООО «Трансстрой» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антостар» (109377, Москва, ул. Зеленодольская, д. 3, корп. 2, эт. 10, оф. 1029, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 182 265,42 рубля долга за работу и 123645,31 рубля штрафа.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 10.09.2018 № 199/2018-МПС.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела. На основании статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из имеющихся доказательств. Истец поддержал заявленное требование.

Как следует из представленных доказательств, 10.09.2018 сторонами заключен договор подряда № 199/2018-МПС. По его условиям истец (подрядчик) обязался выполнить укрупнительную сборку и монтаж пролетного строения в опорах №№ 1-6 с выполнением ультразвуковой диагностики (УЗД), в т.ч. сборку, монтаж и демонтаж аванбека и аръербека; циклы продольной надвижки пролетного строения методом скольжения; монтаж и разборку индивидуальных металлоконструкций из элементов МИК-С; опускание стальных пролетных строений. Объект строительства: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через канал Княжегубской ГЭС на км 1106+380 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, Мурманская область» в соответствии с проектной документацией, утвержденной 13.05.2016 № 786-р. Ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 в ред. доп.соглашения от 26.12.2018 № 3).

Общая стоимость работ и срок их выполнения указаны в пунктах 3.1 и 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 4.

Результат работ достигнут истцом и передан ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.10.2018 № 1, от 26.11.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, от 25.01.2019 № 4, от 04.03.2019 № 5, от 20.03.2019 № 6, от 16.05.2019 № 7.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно (промежуточный платеж), за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты служат акт и справка формы КС-2, КС-3, а также счет, счет-фактура.

В пункте 4.9 договора указано, что заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с момента подписания акта и справки формы КС-2, КС-3.

Для оплаты работ истец выставил счета, счета-фактуры.

На момент рассмотрения дела в суде долга за работы составляет 6 182 265,42 рубля, и подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года.

В пункте 11.2 договора предусмотрена неустойка для заказчика, как за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пени, в размере 1/300 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, так и в виде штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил 123645,31 рубля штрафа.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд.

Выполнение работ, их стоимость, наличие и размер долга, несвоевременная и неполная оплата денежных средств подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспорены, установлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты работ истцу необходимо было начислить пени, однако, предъявленный к взысканию размер штрафа не превышает причитающуюся ему сумму неустойки, поэтому требование удовлетворяется.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены. Иск удовлетворяется судом.

Поручением от 16 сентября 2019 года № 724 истец перечислил в федеральный бюджет 54530 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Антостар» 6 182 265 рублей 42 копейки основного долга и 123645 рублей 31 копейку штрафа, всего 6 305 910 рублей 73 копейки, а также 54530 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин