Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А14-14693/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14693/2023
город Воронеж
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


В судебное заседание представители от Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, ООО «Завод Специальной Техники» не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-14693/2023, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» (далее – истец, ООО «ЗСТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании пени по муниципальному контракту №08 от 28.04.2022 за период с 23.06.2022 по 19.07.2022 в размере 10 446,01 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-14693/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме с Администрации в пользу ООО «ЗСТ» взысканы пени в размере 10 446,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Администрации Богучарского муниципального района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что пени за нарушение сроков оплаты за товар следует начислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 19.07.2023.

К материалам дела приобщены отзывы ООО «ЗСТ».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «ЗСТ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №08 (далее – контракт).

Процедура заключения контракктра проводилась в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из условий контракта следует, что поставщик обязуется поставить и передать заказчику вакуумную машину на базе Газон Next C41R13 (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение №1 к контракту) и технические характеристики (Приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 167 965 руб., в том числе НДС 20% - 861 327,50 руб. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (п.п. 2.1, 2.5 контракта).

Пунктом 3.6, 3.6.1 контрактура определено, что приемка товара осуществляется после поставки товара путем подписания сторонами документа о приемке в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок в следующем порядке: поставщик в срок, установленный в п. 3.1 контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (п. 3.6.8. контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ.

08.06.2022 сторонами был подписан и размещен в ЕИС акт приема-передачи товара к муниципальному контракту №08 от 28.04.2022.

Ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением срока, предусмотренного п. 2.5 контракта, по платежным поручениям от 10.06.2022 №14763 на сумму 72 352 руб., №18187 от 19.07.2022 на сумму 5 095 613 руб.

Претензией от 15.06.2023 (исх.№ 45-С) истец потребовал оплатить пени в размере 43 567,49 руб., в связи с оплатой поставленного товара с нарушением срока согласованного сторонами в п. 2.5 контракта.

Претензия истца об уплате пени была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст. ст. 506, 516 ГК РФ, исходя из правовой природы договора поставки, приходит к выводу, что факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут ответчиком.

Оплата поставленного товара в полном объеме с нарушением срока не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по контракту за период с 23.06.2022 по 19.07.2022 в размере 43 567,49 руб.

При рассмотрении данного дела, ответчиком по платежному поручению №20545 от 19.09.2023 на сумму 33 121,48 руб. была частично оплачена сумма пени, в связи с чем, истец уточнил исковые требования – просил взыскать пени по контракту за период с 23.06.2022 по 19.07.2022 в размере 10 446,01 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.7 контракта, согласно которому стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнено в полном объеме 19.07.2022, следовательно, при расчете пени, установленной пунктом 6.7 контракта, применяется ключевая ставка, действующая на даты уплаты пени, то есть на 19.07.2022 – 9,5%. , а не 2023 года, как указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при расчете пени правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5 %.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере пени.

Как следует из п. 2.5, 6.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что акт приемки товара был подписан и размещен в ЕИС сторонами 08.06.2022.

С учетом постановления Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» оплата поставленного истцом товара должна была произведена по 23.06.2022 (включительно), следовательно, первым днем начисления пени за неисполнение обязательств является 24.06.2022.

Таким образом, за неисполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию пени в размере 8 832,4 руб., с учетом частичной оплаты в размере 33 121,48, за период с 24.06.2022 по 19.07.2022 (5 095 613 *9,5% / 300 * 26 = 41 953,88; 41 953,88 - 33 121,48 = 8 832,4).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-14693/2023 в части взыскания неустойки следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пени по муниципальному контракту №08 от 28.04.2022 за период с 24.06.2022 по 19.07.2022 в размере 8 832,4 руб.

Изменение размера подлежащих удовлетворению исковых требований в обжалуемой части влияет на размер государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЗСТ» в первой инстанции за рассмотрение заявления уплатило 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от №7 от 16.08.2023.

За рассмотрение апелляционной жалобы Администрация, была освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела с Администрации в пользу общества с ООО «ЗСТ» подлежит взысканию 1 814,74 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-14693/2023 - изменить.

Взыскать с Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники», пени по муниципальному контракту №08 от 28.04.2022 за период с 24.06.2022 по 19.07.2022 в сумме 8 832,4 руб.

В результате зачета при распределении судебных расходов взыскать с Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,74 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина